Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А32-56501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к форс-мажорным и не освобождают ИП Дружинина А,В. от обязанности по внесению платы за водопользование и не исключают его ответственности за неисполнение обязательств по договору водопользования.

Доводы ИП Дружинина А.В. о ничтожности договора водопользования от 30.06.2009 отклоняются судом, поскольку указанные ответчиком положения пунктов 19.3 и 198 договора водопользования не противоречат действующему законодательству.

По смыслу пункта 19.3 договора водопользования от 30.06.2009 водопользователь обязан приступить к использованию водного объекта с момента его государственной регистрации. При этом использование водного объекта, с учетом установленной пунктом 2 договора цели водопользования (организация отдыха на воде с применением моторных и немоторных маломерных плавательных средств), предполагает выполнение предпринимателем работ по организации сезонной базы для стоянки маломерных судов и представление данной стоянки на ежегодное техническое освидетельствование для получения разрешения на эксплуатацию. Данные работы соответствуют предусмотренной пунктом 2 договора цели водопользования и могут быть проведены в рамках заключенного договора водопользования, поскольку связаны с использованием водного объекта.

Наличие иных оснований для признания договора водопользования от 30.06.2009 ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП Дружинин А.В. не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу № А32-56501/2009-31/1023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дружинина Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          И.Н. Глазунова