Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А32-7132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-7132/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7132/2009

29 июля 2010 г.15АП-7418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от КФХ Майорова Н.В. (после расторжения брака Карпенко Н.В.): Карпенко Нина Владимировна, паспорт; Кушнаренко Александр Евгеньевич, паспорт, по доверенности от 21 июля 2010 года,

от ООО «Научно –производственный центр «Ремком»: Мухортов Сергей Иванович, паспорт, по доверенности от 1 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Майорова Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 по делу № А32-7132/2009 по иску –ООО «Научно –производственный центр «Ремком»

к ответчику – КФХ Майорова Н.В.

о возмещении ущерба и по встречному иску,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Ремком» (далее –ООО НПЦ «Ремком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Майорова Н.В. (КФХ Майорова Н.В., хозяйство, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 326 270 руб., расходов по восстановлению нарушенного права собственника в сумме 8 500 руб., расходов по определению рыночной стоимости плуга в сумме 10 030 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 264 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Хозяйство обратилось к обществу с встречным иском о возврате 130 000 руб., оплаченных за товар платежным поручением от 27 августа 2007 г. № 12, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 944 руб. 86 коп. за период с 27 августа 2007 года по 3 августа 2009 года.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с хозяйства в пользу общества взыскано возмещение ущерба в сумме 326 270 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному исковому заявлению с общества в пользу хозяйства взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., проценты в сумме 7 713 руб. 33 коп.; в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы, понесенные сторонами.

КФХ Майорова Н.В обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт в части взыскания с хозяйства убытков в размере 326 270 рублей и 15000 рублей на оплату услуг представителя изменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о продаже истцом некачественного товара. Судом первой инстанции при вынесении решения была неверно оценена степень вины ответчика в возникновении ущерба, а именно не дана должная правовая оценка соблюдению им правил эксплуатации плуга. При определении суммы ущерба судом первой инстанции не была учтена стоимость самого договора купли продажи, степень виновности каждой из сторон в возникновении и размере возникшего ущерба, а так же тот факт, что плуг был возвращен истцу. Расходы, взысканные судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, являются завышенными и подлежащими снижению с учетом того, что иск удовлетворен частично.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с хозяйства убытков в размере 326 270 рублей и 15000 рублей на оплату услуг представителя и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 20 августа 2007 года хозяйство приобрело у общества плуг-лущильник дисковый ПЛД-3х4-П с шлейф-катком стоимостью 350 814 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года по делу № А-32-6035/2008, которым изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2008 года, хозяйство присуждено к возврату обществу плуга-лущильника ПЛД-3х4-П с шлейф-катком в количестве 1 шт. в комплекте с технической документацией.

Актом приема-передачи взыскателю имущества в рамках исполнительного производства по указанному делу плуг-лущильник ПЛД-3х4-П с шлейф-катком был возвращен обществу.

Обнаружив в возвращенном имуществе наличие повреждений, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по первоначальному иску, являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности по возмещению вреда обусловлено юридическим составом, образуемым совокупностью следующих элементов: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда –на ответчике (причинителе вреда).

Из пункта 1.5 договора от 20 августа 2007 года следует, что право собственности на спорный плуг до момента его полой оплаты принадлежит продавцу (обществу). Из материалов дела следует, что хозяйство не оплатило спорный плуг в полном объеме, что послужило основанием для его возврата обществу в силу судебных актов по делу № А-32-6035/2008-11/88. Таким образом, в период с даты передачи спорного плуга хозяйству на основании договора от 20 августа 2007 года до даты его возврата обществу на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года по делу № А-32-6035/2008-11/88 право собственности на спорный плуг принадлежало обществу. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А-32-6035/2008-11/88.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается любое умаление субъективного имущественного права или имущественного блага. Стоимостное выражение вреда опосредуется правовой категорией убытков, под которыми пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, износ спорного плуга составляет 70%, тогда как исходя из возраста оцениваемого имущества нормальный износ данного вида плуга должен составлять 25%; причиной сверхнормативного износа может являться неправильная эксплуатация плуга, связанная с неподнятием плуга при разворотах, что привело к деформациям рамы и отрыву креплений шлейф-катка, отрыв щечек может быть вызван так же не поднятием плуга при разворотах, наличием крупных посторонних предметов (камни, пеньки от деревьев или кустарника и т.п.) в почве на обрабатываемой земле, деформация рычага подъемного механизма обусловлена тем, что при переводе из транспортного положения в рабочее не вытащили страховочный палец. Стоимость восстановительного ремонта плуга-лущильника ПЛД-3х4-П согласно заключению судебной экспертизы составляет 326 270 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные недостатки имели место на момент продажи спорного плуга, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о продаже истцом некачественного товара подлежит отклонению.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что размер причиненных истцу убытков вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности плуга-лущильника ПЛД-3х4-П составляет сумму 326 270 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной сверхнормативного износа плуга, то есть причиной причинения товару ущерба, является его неправильная эксплуатация, что привело к деформации рамы и отрыву креплений шлейфа-катка, из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащей эксплуатации плуга и причинением истцу убытков в сумме 326 270 руб.

Довод ответчика о том, что эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом при назначении экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда основаны на принципе генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред, постольку умаляющее субъективное право собственности истца повреждение являющегося объектом этого права имущества ответчиком свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из объективного понимания вины, закрепленного в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на предотвращение причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины в поведении ответчика как условии возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 326 270 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя истца, взысканных судом первой инстанции с ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2008 года с адвокатским кабинетом Мухортова С.И, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по спору с ИП Майоровой. Стоимость услуг определена сторонами в разделе № 3 договора в сумме 25 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 5 июня 2009 года № 7923.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из