Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А53-3012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3012/2010

29 июля 2010 г.                                                                                       15АП-6766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 450522;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Бухало А.В.: Бухало А.В., по доверенности от 26.07.2010 г., удостоверение ТО 108697 от 28.11.2007 г., Кириленко Ж.В., по доверенности от 26.07.2010 г., удостоверение ТО 166037от 06.04.2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ализе-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом, возврат конверта 450560, 450553, 450546;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов

г. Ростов-на-Дону Бухало А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 г. по делу № А53-3012/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Бухало А.В., при участии общества с ограниченной ответственностью "Ализе-Юг", о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бухало А.В. от 15.01.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бухало А.В. от 15.01.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении заявления об отмене указанного постановления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основанием отказа в возбуждении исполнительного производства указано обстоятельство, не предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист был направлен для исполнения по месту нахождения должника, указанному непосредственно в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В части отказа в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления суд указал, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена отмена оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что при повторном поступлении исполнительного листа в Октябрьский отдел из Железнодорожного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону к копии постановления об окончании исполнительного производства не был приложен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено, что должник не находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 24. Также заявитель жалобы полагает, что место нахождения должника не является установленным фактом, так как с момента вынесения судом решения и до проведения исполнительских действий организация-должник может менять место своего нахождения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доложила апелляционную жалобу. Пояснила, что был предъявлен исполнительный лист в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, но в возбуждении исполнительного производства было отказано, т.к. в нарушение ч. 8 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» к копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не был приложен акт, являющийся основанием для направления исполнительного документа для исполнения по территориальности. Судом не исследован тот факт, что в 2009 г. исполнительный лист не был перенаправлен из Октябрьского районного в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Просит решение суда отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсуствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 г. по делу № А53-27001/2008 с ООО «АЛИЗЕ-ЮГ» в пользу ООО «Югстрой» взыскано 870 846 руб., в том числе 845 760 руб. – задолженности, 25 086 руб. – пени.

06.07.2009 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-27001/2008 выдан исполнительный лист № 156165.

17.07.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Сахно Е.П. возбуждено исполнительное производство № 61/30/26290/2/2009.

Впоследствии исполнительный лист направлен по месту нахождения имущества должника – Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

29.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Юрченко В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/27/21942/10/2009 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Юрченко В.В. осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 24, в результате которого установлено что по данному адресу ООО «АЛИЗЕ-ЮГ» не располагается, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 04.12.2009 г.

07.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель Юрченко В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 61/27/21942/10/2009, исполнительное производство направлено по территориальности в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – по адресу, указанному в исполнительном листе.

15.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бухало А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением доказательств нахождения должника на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, 29.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Юрченко В.В. возбуждено исполнительное производство № 61/27/21942/10/2009 по заявлению взыскателя в связи с нахождением имущества на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Луговая, 24.

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество должника по указанному адресу не находится, в связи с чем 07.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство и направлено по территориальности в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии исполнительного листа от 06.07.2009 г. № 156165, выданного Арбитражным судом Ростовской области, местонахождением ООО «АЛИЗЕ-ЮГ» является город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тельмана, 73/94, оф. 9.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В нарушение указанных норм в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении от 15.01.2010 г. указано: «к предъявленному исполнительному документу не приложены документы, подтверждающие нахождение должника в Октябрьском районе, в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не учтено, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как не приложение документов, подтверждающих нахождение должника в районе деятельности службы судебных приставов. При этом правомерность указания взыскателем на местонахождение либо имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника либо его имущества должны быть проверены судебным приставом-исполнителем