Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А53-11840/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11840/2009

29 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП «Таганрогэнерго»: Савицкая Лилия Гурамовна, паспорт, по доверенности № 17 от 31.12.2009г.

от ООО «Теплосервис»: Иванникова Лилия Леонидовна, паспорт, по доверенности от 01.07.2010г.

от ОАО «Красный гидропресс»: Иванникова Лилия Леонидовна, паспорт, по доверенности № 63/430 от 01.09.2009г.

от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Таганрогэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2010 по делу № А53-11840/2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску ООО «Теплосервис»

к ответчику МУП «Таганрогэнерго»

при участии третьего лица ОАО «Красный гидропресс»

при участии Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

при участи арбитражных Ковалевой Н.В., Капуста С.Д.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009г. по делу № А53-11840/2009 до 30.09.10 г.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010 года МУП «Таганрогэнерго» в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Таганрогэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что МУП «Таганрогэнерго» является тепло-энергоснабжающим предприятием, осуществляющим поставку тепловой энергии на муниципальный жилой фонд, объекты социальной сферы, финансируемые за счет средств федерального, местного бюджета, а также населению г. Таганрога, таким образом, 92% всех потребителей тепловой энергии составляет население и бюджетные организации различных уровней финансирования. В настоящее время в связи с наличием большой кредиторской и дебиторской задолженности у предприятия отсутствует возможность для погашения задолженности. МУП «Таганрогэнерго» ведется претензионно-исковая работа, направлены претензии с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги на сумму 768 076 464 руб. 38   коп.,   составлено   56   исков    на   общую   сумму   54 988 799   руб.    70   коп.   Кроме   того, возможность произвести оплату задолженности по настоящему делу может появиться у МУП «Таганрогэнерго» после получения расчетов от ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Как указывает заявитель, единовременное исполнение судебного акта невозможно в связи с тяжелым финансовым и экономическим положением, ростом дебиторской задолженности, необходимостью расчетов с поставщиками энергоресурсов.

В судебном заседании представитель МУП «Таганрогэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Теплосервис» и ОАО «Красный гидропресс» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» о взыскании 3 441 660 руб. 93 коп., в том числе, 3 314 116 руб. 07 коп. - задолженности и 127 544 руб. 89 коп. - процентов. МУП «Таганрогэнерго» обратилось с встречным иском к ООО «Теплосервис» о взыскании 56 163 руб. 59 коп. процентов. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения вместе с первоначальным исковым заявлением определением арбитражного суда от 19 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года, с МУП «Таганрогэнерго» в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 3 470 369 руб. 28 коп., из которых 3 314 116 руб. 07 коп. задолженности, 127 544 руб. 86 коп. процентов., 28 708 руб. 35 коп. – госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

МУП «Таганрогэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009г. по делу № А53-11840/2009 до 30.09.10 г.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к обоснованию невозможности одномоментного исполнения ответчиком обязательств перед истцом в связи с тяжелым финансовым и экономическим положением, ростом дебиторской задолженности, необходимостью расчетов с поставщиками энергоресурсов. Как считает заявитель, исполнение судебного акта может негативным образом отразиться на деятельности предприятия и привести к невозможности оплаты услуг энергоснабжающим организациям. В заявлении указывается, что у должника в настоящее время нет денежных средств, достаточных для погашения долга.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату; под рассрочкой – распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке и рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. МУП «Таганрогэнерго» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у МУП «Таганрогэнерго» появится возможность исполнить судебный акт. 

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Таганрогэнерго» ведется претензионно-исковая работа, направлены претензии с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги на сумму 768 076 464 руб. 38   коп.,   составлено   56   исков    на   общую   сумму   54 988 799   руб.    70   коп., кроме   того, возможность произвести оплату задолженности по настоящему делу может появиться у МУП «Таганрогэнерго» после получения расчетов от ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относится к числу затрудняющих исполнение решения суда.

МУП «Таганрогэнерго» не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг МУП «Таганрогэнерго», образовавшийся еще в 2005 году, не способствует нормальной деятельности истца, а, следовательно, предоставление отсрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи, намерение МУП «Таганрогэнерго» и дальше вести предпринимательскую деятельность с использованием имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя.

МУП «Таганрогэнерго» является коммерческой организацией, а в силу положений статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по оплате товара и выполненных работ, МУП «Таганрогэнерго» должно было предполагать, что для него наступит обязанность уплатить долг. Доказательств того, что продление судом сроков уплаты уже просроченной более чем на 5 лет задолженности может позволить исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Стоит также отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при отсрочке, рассрочке исполнения постановления его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. 

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Таганрогэнерго» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010 года по делу № А53-11840/2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова