Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А53-3970/2010. Изменить решение

освобождения заказчика от оплаты неустойки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, однако судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что расчет неустойки был произведен истцом исходя из суммы в размере 696 108 руб., которая впоследствии была уточнена истцом в связи с допущенной арифметической ошибкой, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска в пользу ООО «МостПС» суммы неустойки до 6 048, 4 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований либо изменением лимитов финансирования, подлежит отклонению.

Обязанность по оплате результата работ лежит на заказчике как стороне спорного контаркта.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований либо изменением лимитов финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение не предоставило судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 75 659, 2 руб., что составляет 58,2 % от цены иска заявленной им в исковом заявлении, а также то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины по иску подлежит уменьшению до 2 853, 42 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 049, 4 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы госпошлина уплачена не была. Учреждение заявило ходатайство об освождении от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 разъяснено, что                                        глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса не приобщил к жалобе документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у учреждения статуса органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 836 рублей подлежит взысканию с ООО «МостПС» в доход федерального бюджета, а в размере 1 164 руб. - с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  29 апреля 2010 года по делу № А53-3970/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска в пользу ООО «МостПС» сумму неустойки до 6 048, 4 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 2 853, 42 руб.

Взыскать с ООО «МостПС» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 049, 4 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 164 руб.

Взыскать с ООО «МостПС» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 836 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         Ю.И. Баранова