Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8648/2010 по делу n А32-1589/2009 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по включению в акт проверки и акт дополнительной проверки фактов необоснованного представления гражданам субсидий за сданную продукцию животноводства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-8648/2010
Дело N А32-1589/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Отрадненский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2010 г. по делу N А32-1589/2009,
принятое судьей Бондаренко И.Н. по заявлению: Администрации муниципального образования Отрадненский район к заинтересованному лицу: Департаменту Финансово-Бюджетного надзора Краснодарского края
при участии третьих лиц: Мартыщенко С.Н., Ионин А.А., Еремина Т.В., Мануйлова Г.Г., Тимощенко В.Н., Чернобай А.И., Яковлев В.Н., Рыбалко А.А., Чичилова О.В., Диденко Г.И., Кашибадзе О.Я., Коломойченко Н.П., Солтагираева И.Н., Стукалова Е.И. о признании незаконными действий,
установил:
Администрация муниципального образования Отрадненского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными действий по включению в акт проверки от 03.10.2008 г. и акт дополнительной проверки от 28.11.2008 фактов необоснованного представления гражданам субсидий за сданную продукцию животноводства.
Решением суда от 24 мая 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не опровергнуты выводы, выраженные в актах проверок от 03.10.2008 г. и 28.11.2008 г., не представлены доказательства законности и обоснованности своих действий ни в отношении процедуры выдачи субсидий, ни в отношении выдачи субсидий гражданам, ведущим исключительно личное подсобное хозяйство. В частности, администрацией реестры получателей субсидий оставлялись после приема и проверки документов от граждан, а затем рассматривались на заседании комиссии; протокол не подписаны председателем, секретарем, членами комиссии, при этом указанные документы в материалы дела не представлены. Граждане, получившие субсидии на ведение личных подсобных хозяйств, являются супругами или иными близкими родственниками граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, осуществляющих деятельность фермерских хозяйств. Заявителем не подтверждено выделение и государственная регистрация получателей субсидий на земельные участки для целей ведения личных подсобных хозяйств.
Не согласившись с указанным выводом, администрация муниципального образования Отрадненского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, оспаривая выводы по существу акта проверки, полномочия департамента по составлению каких-либо актов проверки, что нарушает права муниципального образования Отрадненский район. Податель жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания на администрацию
В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента указывает, что администрация, уточняя свои требования об обжаловании действий департамента по составлению акта, фактически обжалует акты проверки, т.е. имеет место попытка подменить сущность первоначально заявленного требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвращенные в суд, а также путем вывешивания на сайте суда в сети Интернет объявления о перерыве в судебном заседании. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В период с 25.08.2008 года по 03.10.2008 года департаментом проводилась проверка муниципального образования Отрадненский район по вопросу целевого расходования средств краевого бюджета, выделенных на субсидирование личных подсобных хозяйств граждан в 2006 - 2007 годах и истекшем периоде 2008 года.
Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд послужили действия департамента по включению в акты проверки от 03.10.2008 и 28.11.2008 г. определенных выводов. Предметом оспаривания не является правомочность облечения в форму акта проверки указанных выводов, основанием заявления является несогласие с выводами по существу.
Однако указанное фактически есть оспаривание актов проверок по их содержанию, а не действий, как бы администрация, уточняя требования, не подводила их под действие главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существо актов проверок невозможно оспорить и в порядке оспаривания ненормативного акта, поскольку они таковыми не являются, выражая лишь мнение, выводы проверяющих по определенным вопросам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора по указанной главе, поскольку действия по включению в акт проверки определенных выводов таковыми не являются. При формально заявленном требовании в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что указанные требования подлежат отказу по существу, поскольку прекращение производства по делу за неподведомственностью спора при указанным образом заявленных требованиях невозможно.
При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, т.е. его неверная трактовка предмета спора не привела к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 г. по делу N А32-1589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-8645/2010 по делу n А32-15517/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ за добывание объектов растительного мира, занесенных в Красную Книгу РФ, без надлежащего разрешения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также