Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А53-28712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28712/2009

29 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Федорова Светлана Борисовна (доверенность от 12 января 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовка Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Никонова О.В.)

от 1 апреля 2010 г. по делу № А53-28712/2009

по иску Вовка Виктора Николаевича

к ответчикам:  закрытому акционерному обществу "Комсомольская Правда-Ростов", Гопало Ольге Игоровне,

при участии третьего лица:  Государственной инспекции труда в Ростовской области,

о защите деловой репутации,

установил:

            Генеральный директор открытого акционерного общества закрытого акционерного общества «Ростовский порт» Вовк Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о защите деловой репутации к закрытому акционерному обществу «Комсомольская Правда-Ростов», Гопало Ольге об опровержении не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также о компенсации морального вреда. При рассмотрении дела истец отказался от требования о компенсации морального вреда, отказ от иска в этой части принят арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исковые требования мотивированы тем, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик – ЗАО «Комсомольская правда-Ростов» добровольно исполнило требования истца, опубликовав сведения о том, что постановление Государственной инспекции труда о привлечении Вовка В.Н. к административной ответственности отменено решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону. Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу, что распространенные сведения являлись недостоверными, порочащими деловую репутацию истца.

            Не согласившись с решением арбитражного суда, Вовк В.Н. обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ЗАО «Комсомольская Правда-Ростов» опубликовать опровержение  и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

            Заявитель апелляционной жалобы указал, что сведения, опубликованные в статье корреспондента Ольги Гопало «За нарушения работодателей штрафуют и даже отстраняют от должностей» от 1 июня 2009 года, являются недостоверными, а также порочат деловую репутацию, с чем согласился арбитражный суд. Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска об обязании опубликовать опровержение, поскольку посчитал, что в номере газеты от 24 марта 2010 года опубликована информация о том, что решением Кировского районного суда постановление о привлечении к административной ответственности отменено. 

            Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтен порядок опубликования опровержения, установленный статьей 44 Закона «О средствах массовой информации».

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Комсомольская правда-Ростов», в котором указывает следующее. При опубликовании статьи корреспондентом были использованы официальные источники информации. Волго-Донский транспортный прокурор возбудил административное производство, а Государственная инспекция труда по Ростовской области вынесла постановление на основании определенных установленных фактов. Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено Кировским районным судом по формальному основанию – пропуску срока для привлечения к административной ответственности. Факт же нарушения норм трудового законодательства в решении суда установлен, указанное решение никем не обжаловано и вступило в силу. Утверждения ответчика о нарушении принципа презумпции невиновности неверны, поскольку указанная презумпция установлена для органов государственной власти при привлечении к юридической ответственности, но не для общественного мнения. Статья 57 Закона «О средствах массовой информации» освобождает журналиста об обязанности проверять информацию, исходящую от государственных органов. Требование об опровержении может не быть исполненным, поскольку ЗАО «Комсомольская правда-Ростов» объем публикуемой в каждом номере информации согласовывает с ЗАО «ИД «Комсомольская правда». Требование истца по сути уже удовлетворено, поскольку опубликована информация о том, что постановление инспекции труда отменено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. Также ответчик указывает, что информация о наложении штрафа на момент опубликования статьи соответствовала действительности. Кроме того, ответчик полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Вовк В.Н. находится в трудовых правоотношениях с ЗАО «Ростовский порт». Деятельность самого Вовка В.Н. не получение дохода или иной экономической деятельности, поскольку указанная деятельность присуща самому ЗАО «Ростовский порт» как юридическому лицу.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчики и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области проверяется в пределах обжалуемой части решения ( часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); законность решения в части распределения судебных расходов не проверяется.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

            Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2009 года в газете «Комсомольская Правда - Ростов-на-Дону» на страницах 1 и 2 опубликована статья корреспондента Ольги Гопало «За нарушения работодателей штрафуют и даже отстраняют от должностей». В статье опубликован «черный список» руководителей организаций, привлеченных Государственной инспекцией труда в Ростовской области к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и, в частности, указано, что на руководителя ОАО «Ростовский порт» наложен штраф в размере 1500 рублей. Статья напечатана на основании информации, размещенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области на официальном сайте www.rostov.rostrud.info, где был опубликован «Перечень предприятий, руководители которых привлекались Государственной инспекцией труда в Ростовской области к административной ответственности в виде штрафа за нарушения законодательства об оплате труда в апреле 2009 года», в 84 строке которого в графе «Предприятие, организация» указано ОАО «Ростовский порт», в графе «оштрафованный» - Вовк В.Н. (генеральный директор), в графе штраф (руб.) – 1500.

            24 марта 2010 года на странице 5 номера газеты опубликовано «Уточнение. Возвращаясь к напечатанному публикации от 1 июня 2009 года» , в котором указано, что постановление ГИТ РО от 14.04.2009 года о назначении административного наказания по ст.5.27 КоАП РФ отменено решением Кировского районного суда. Обстоятельства, указанные в постановлении ГИТ РО и послужившие основанием к возбуждению административного производства, не оспаривались и сомнению не подвергались.

            Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

            Относительно заявленного иска об опровержении заведомо ложных, порочащих сведений апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

            Согласно  пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.   Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении

гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

            Апелляционный суд отклоняет довод отзыва ответчика на апелляционную жалобу, согласно которой дело не подведомственно арбитражному суду.

   Согласно пункту 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Опубликованные в газете сведения связаны с деятельностью истца в качестве генерального директора ОАО «Ростовский порт» . Из анализа статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64 и 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что лица, входящие в состав директоров акционерного общества или избранные на должность единоличного исполнительного органа общества, действуя от имени общества, реализуют основную функцию хозяйственного общества - осуществление ведения предпринимательской (экономической) деятельности с целью извлечения прибыли.

Суд первой инстанции правильно учел, что истец оспаривает информацию, отрицательно характеризующую его качества, как руководителя акционерного общества, что может негативно влиять на его деловые качества как профессионального менеджера. Деловая репутация определяется также и как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности и компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении единоличным исполнительным органом или членом совета директоров хозяйствующего субъекта действующего законодательства или моральных принципов, имеющих непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности.

   Вместе с тем апелляционный суд находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что при опубликовании в статье Ольги Гопало от 1 июня 2009 года в отношении истца Вовка В.Н. распространены не соответствующие действительности сведения.

   Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 апреля 2009 года № 9/3.2.18, на основании постановления Волго-Донского транспортного прокурора генеральный директор ОАО «Ростовский порт» Вовк Виктор Николаевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей (л.д.15-17).

   Таким образом, постановление компетентного государственного органа о привлечении Вовка В.Н. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа на момент опубликования в газете ( 1 июня 2009 года) как документ существовало и отражает явление объективной действительности.

   Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

   Факт же вынесения постановления Государственной инспекции труда с назначением административного наказания объективно существовал на день публикации.

Доводы истца о презумпции невиновности, принятые  арбитражным судом первой инстанции, имеют значение для административного процесса, но не для информирования общества о состоявшихся, имеющих общественное значение, явлениях и фактах.

То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу и что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2009 года указанное постановление было отменено, не может опровергнуть факта вынесения постановления о привлечении Вовка В.Н. к административной ответственности путем назначения