Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-661/2008-С2-50

04 мая 2008 г.                                                                                     15АП-2108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Богуславская К.В. (доверенность от 15 февраля 2008 года)

от ответчика – представитель Лившиц А.М. (доверенность от 28 апреля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области ( судья Басова Л.А.)

от 29 февраля  2008 г. по делу № А53-661/2008-С2-50

по иску  Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Александр",

при участии третьего лица: муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района"

о выселении,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о выселении из нежилого помещения площадью 72, 3 кв.метра по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская,61, комнаты 10-11-12,12, 13-18,14-17,15-16 ( 1э) литер А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просит об отмене решения с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Основанием к отмене решения заявитель апелляционной жалобы указывает, что занимает указанное помещение по договорам аренды с 1997 года, произвел значительные улучшения помещения. Суд не учел право арендатора на преимущественное перед другими лицами заключение договора аренды на новый срок. Департамент необоснованно отказа в заключении договора на новый срок, ссылаясь на необходимость предоставления его для государственных нужд. Нарушается использование помещения как объекта культурно-художественного назначения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Департамент указывает, что обязанность по капитальному ремонту согласно договору аренды возложена на арендатора,  право преимущественного заключения договора аренды в настоящее время отсутствует. Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок  для отказа арендодателя от договора достаточно предупреждения арендатора за три месяца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Александр» Лившиц А.М.  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента имущественно-земельных отношений Богуславская К.В. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо – муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» в судебное заседание не явилось, извещено ( почтовое уведомление № 71261 от 7 апреля 2008 года). В отношении третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам, установленным в ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Александр» и Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, согласно которому общество получило в аренду помещения площадью 72, 3 кв.метра по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская,61, комнаты 10-11-12,12, 13-18,14-17,15-16 ( 1э) литер А. Срок аренды был определен до 1 июня 2007 года ( л.д.5-7) Поскольку по истечении срока договора аренды арендодатель не заявил возражений такой договор считается продленным на неопределенный срок. Письмом от 17 августа 2007 года Департамент известил общество с ограниченной ответственностью «Александр» о прекращении действия договора на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25 ноября 2007 года (л.д.9). Указанное уведомление было вручено обществу 22 августа 2007 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.10). О факте получения предупреждения муниципального собственника об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, свидетельствует и письмо генерального директора ООО «Александр» Коловановой Т.Н. от 7 сентября 2007 года (л.д.11).

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за три месяца. Согласно пункту 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора об отказе от договора, с 25 ноября 2007 года договор аренды прекращен, а арендатор согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, которое получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета расходов на капительный ремонт правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют, поскольку указанные факты не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, согласно пункту 2.3.5 договора аренды стоимость капитального ремонта возмещению арендодателем не подлежит, то есть, относится на арендатора.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о нарушении права заключения договора аренды на новый срок. Данное право может быть нарушено только, если в течение года после прекращения договора аренды арендодатель заключил договор аренды с другим лицом ( часть 3 пункта 1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации), способами защиты нарушенного права выступают либо перевод прав и обязанностей на прежнего арендатора с возмещением убытков, либо только возмещение убытков. Кроме того, условием возникновения преимущественного права заключения договора аренды является должная информированность арендодателя – арендатор обязан письменно его уведомить о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Довод о необходимости использования помещения для  размещения предприятий художественно -эстетической специализации не может проверяться апелляционным судом, поскольку вопрос о целесообразности использования имущество по тому или иному назначению относится к компетенции собственника – муниципального образования «город Ростов-на-Дону», а не суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты 1000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года по делу А53-661/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе