Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А53-2851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2851/2008-С4-19

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.,

при участии:

от заявителя: заместитель начальника отдела Локота О.В. по доверенности от 10.01.2008 г. №2, удостоверение №0764 от 27.07.2007 г.,

от заинтересованного лица: представитель Голенкова Г.Н. по доверенности от 11.04.2008 г. №8, представитель Липатова М.а. по доверенности от 25.05.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АБ «Южный торговый банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 г.  по делу № А53-2851/2008-С4-19 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный Банк «Южный Торговый Банк» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный банк «Южный торговый банк» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №5 от 24.01.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 24.03.2008 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, поскольку спорное соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в связи с чем не подпадает под исключение, предусмотренное п.3 ч.9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, ОАО АК «Южный торговый банк» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что генеральное соглашение от 26.03.2007 г. №16 связано с непосредственным предоставлением финансовых услуг: банком – банковской услуги – кредитования физического или юридического лица, страховой компанией – услуги по страхованию залогового имущества, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В этой связи заявитель жалобы считает, что указанное соглашение совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, определенной уставом банка, в связи с чем к нему нельзя применить требования ст. 35 Закона «О защите конкуренции», что является основанием для освобождения от процедуры обязательного уведомления и свидетельствует о необоснованности привлечения Управлением общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорное соглашение не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг, непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесено к финансовой деятельности, по своему существу оно не относится к финансовым  операциям, осуществляемым банком в силу ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и не подпадает под исключение, предусмотренное п.3 ч.9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.03.2007г. ОАО АБ «Южный торговый банк» (Банк) и открытое страховое акционерное общество «Россия» (Страховщик) заключили генеральное соглашение №16 о сотрудничестве, которым определили условия и порядок осуществления взаимодействия сторон при страховании Страховщиком имущества, заложенного физическими и юридическими лицами в обеспечение своих обязательств либо обязательств третьих лиц перед банком (л.д. 19-20).

По результатам контрольного мероприятия УФАС по РО установило, что в нарушение положений статьи 35 Закона «О защите конкуренции» общество не уведомило антимонопольный орган о заключении указанного соглашения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении Банка протокола №5 от 17.01.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, рассмотрев который руководитель УФАС о РО принял постановление о привлечении ОАО КБ «ЮТБ» к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 45-50).

Данное постановление оспорено Банком в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с  даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о соглашении между заявителем  и ОСАО «Россия» от 26.03.2007г. в установленный законом срок в Управление ФАС по РО не направлялось. Данный факт не оспаривается Банком, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона.

Вместе с тем согласно статье 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемое соглашение не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона). Предметом данного договора   (генерального соглашения) являются условия и порядок осуществления взаимодействия сторон (банка и страховой компании) при страховании страховщиком имущества, заложенного физическими и юридическими лицами в обеспечение исполнения своих обязательств либо обязательств третьих лиц перед банком. Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление непосредственно банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Довод банка об отнесении соглашения от 26.03.2007г. №16 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции), подлежит отклонению

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г.  №395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Статьей 5 данного Закона предусмотрены следующие виды банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);  размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;  открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;  осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;  инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;  купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;  привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;  выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В силу положений указанной статьи кредитная организация вправе также осуществлять следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;  приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;  доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;  предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;  лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг.

Совокупное толкование статей 1 и 5 названного Закона позволяет сделать вывод о том, что приведенные выше банковские операции и совершаемые банком сделки составляют его обычную хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Следуя смыслу толкования, данного сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, Высшим Арбитражным Судом РФ, можно сделать вывод о том, что в  отношении финансовых организаций к соответствующей категории сделок можно отнести такие, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорное соглашение заключено обществом по вопросу, не включенному в ст. 5 Закона «О банках…», и находящемуся за пределами потребностей юридического лица, возникающих в процессе его текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении соответствующего соглашения,  является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.1 ч.9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» также подлежит отклонению, поскольку предусмотренный нормой данного пункта расчет совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке  применяется исключительно для финансовых организаций, действующих на одном товарном рынке и являющихся конкурентами. Страховая и кредитная организации в силу положений п.4 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть признаны действующими на одном товарном рынке и конкурирующими между собой, в связи с чем приведенный выше довод Банка отклоняется как необоснованный.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ОАО АБ «Южный торговый банк» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности произведено УФАС по РО обоснованно. Размер санкции, примененной к обществу, соответствует положениям данной статьи. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по РО не допущено и заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче жалобы (платежное поручение №933 от 28.03.2008 г. – л.д. 78), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 24.03.2008г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный банк «Южный торговый банк» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова