Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-3274/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-3274/2007-57/82-7АЖ

04 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «БЕНИКС» – представитель не явился, уведомление от 11.04.2008г., конверт,

от административного органа – Новороссийской таможни – старшего государственного таможенного инспектора Рубинной М.В., удостоверение ГС №135933, доверенность №29 от 04.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2008 года по делу № А32-3274/2007-57/82-7АЖ,

принятое в составе судьи Русова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕНИКС»

о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 23 января 2007 года по делу об административном правонарушении №10317000-633/2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕНИКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 23 января 2007 года по делу об административном правонарушении №10317000-633/2007 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 рублей.

Решением суда от 18 марта 2008 года постановление Новороссийской таможни от 23.01.2007г. №10317000-633/2006 признано незаконным и отменено на том основании, что сведения о перевозимом товаре указаны обществом в соответствии с товаросопроводительными документами, в связи с чем у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.03.2008г. отменить, полагая, что по условиям договора транспортной экспедиции общество имело возможность требовать у грузополучателя информацию, необходимую для таможенного оформления груза, а также могло обратиться в таможенный орган для получения разрешения на проведение операций, необходимых для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новороссийской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новороссийской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2006 года общество, являясь экспедитором по договору от 20.03.2006г. №13 на  транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ю.А., представило в Новороссийскую таможню транзитную декларацию №10317070/261106/0027797  с комплектом документов для помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита. Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации, вес брутто товара составил 4413,20 кг, количество мест – 472.

В ходе таможенного досмотра при взвешивании установлено, что фактический вес брутто товара в контейнере № ARKU8317590 составил 6529,80 кг, количество мест – 564.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Новороссийской таможни от 23.01.2007г. по делу об административном правонарушении №10317000-633/2007 общество признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара и количестве мест при получении разрешения на внутренний таможенный транзит и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50000 рублей штрафа.

Полагая, что постановление Новороссийской таможни от 23.01.2007г. №10317000-633/2007 является незаконным, общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с частью 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В силу норм, закрепленных в статье 80 ТК РФ, внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, в частности, перевозчику и экспедитору, если он является российским лицом, под которым понимается лицо, действующее по договору транспортной экспедиции в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) должен представить в таможенный орган отправления следующие сведения: о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме; об общем количестве грузовых мест.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 ГК РФ).

При этом экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Нормами главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло организацию таможенного оформления и перевозки грузов на основании договора №13 от 20.03.2006г., заключенного с предпринимателем Мамедовым Ю.А., который выступал грузополучателем товара, ввезенного на территорию Российской Федерации морским перевозчиком.

Вес товара и количество грузовых мест, указанные обществом в транзитной декларации, основаны на сведениях, содержащихся в коносаменте TRIST 061000S0648104539, инвойсе №48 от 17.11.2006г., упаковочном листе, грузовом манифесте. Контейнер № ARKU8317590 прибыл за средствами идентификации грузоотправителя.

Таким образом, общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указан вес товара и количество грузовых мест. Оснований сомневаться в достоверности имеющихся сведений о товаре у общества не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ таможенный орган не вправе требовать от перевозчика или экспедитора предоставления других сведений, за исключением сведений, указанных в пункте 2 статьи 81 ТК РФ. Перевозчиком заявлены сведения в соответствии с весом, указанным в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ отсутствует.

Такие обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении таможенных правил.

Положениями главы 10 раздела II ТК РФ перевозчику (экспедитору) не предоставлено право вскрытия контейнера для осмотра и взвешивания товаров с целью проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. Напротив, в силу пункта 2 статьи 88 ТК РФ на перевозчика возложена обязанность обеспечить сохранность товаров, средств идентификации, если они использовались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года по делу №А32-3274/2007-57/82-7АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова