Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А53-27427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-27427/2009

30 июля 2010 г.                                                                                     15АП-4461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Тимченко О.Х., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Каглик Светлана Васильевна – доверенность от 13.01.2010 № 01-32/61,

от ответчика: представитель Щепина Наталья Николаевна – доверенность от 09.04.10 № Д-06-158/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонск

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Запорожко Е.В.)

от 15 марта 2010 г. по делу № А53-27427/2009

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонск

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации г. Волгодонск, муниципального автономного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства",

об изъятии земельного участка,

установил:

Муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице Комитета по управлению имуществом города Волгодонска обратилось в арбитражный суд с иском   к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:48:04020960001, расположенный в городе Волгодонске Ростовской области, микрорайон В-8, ул. К.Маркса, 30, 34, 44; ул. Академика Королева, 3, 7, 9; пр. Мира, 67, площадью 145 379 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил изъять у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:48:040209:0001, расположенный в городе Волгодонске Ростовской области, микрорайон В-8, ул. К.Маркса 30, 34, 44; ул. Академика Королева 3, 7, 9; пр. Мира 67, площадью 145 379 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что что на момент государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок у Российской Федерации не могло возникнуть право собственности даже на часть спорного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, а также встроенные помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Волгодонск». Спорный земельный участок снят с кадастрового учета 18.07.2007г. Из данного участка образовано 31 новых земельных участков, из которых на 6 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Волгодонск», 24 переданы в общую долевую собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, 1 в частной собственности ООО «Торговая компания «Балатон». На участке находятся свободные земли, подлежащие застройке. Органы местного самоуправления не согласовывали передачу спорного земельного участка в собственность Российской Федерации, которая не несет бремя содержания спорного земельного участка. Арбитражный суд при разрешении настоящего спора вправе не применять распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.09.2005г. № 1490-р как акт органа государственной власти, противоречащий закону, не опубликованный в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение Правительства Российской Федерации, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен. Срок для оспаривания постановления Правительства пропущен.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования Комитета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Комитет по управлению имуществом указывает, что на территории спорного земельного участка находятся здания, строения, сооружения, помещения, принадлежащие городу Волгодонску на праве муниципальной собственности. Наличие двойной регистрации на одну и ту же землю создает состояние правовой неопределенности.

Неправильным является вывод суда, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в результате разграничения собственности на основании ст.3.1 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю». Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что при формировании земельного участка для ОАО «Атоммашэкспорт» необходимая площадь земельного участка составляла 14 574 кв.м., а не 145 379 кв.м.

Апеллянт также считает, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.09.2005 № 1490-р не подлежит применению как противоречащее закону, в том числе, Жилищному кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку исковая давность на эти отношения не распространяется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Росимущества возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2006г. № 10/084/2006-380 правообладателем земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 61:48:04 02 09:0001, площадью 145 379 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгодонск, мкр. В-8, ул. К. Маркса, 30, 34, 44, ул. А. Королева, 3, 7, 9, пр. Мира, 67, является Российская Федерация. Дата государственной регистрации – 26.12.2005г.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 02.03.2009г. № 61/001/09-78351 указанный земельный участок снят с кадастрового учета 18.07.2007г.

Предметом настоящего спора является требование Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об изъятии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:48:040209:0001, расположенного в городе Волгодонске Ростовской области, микрорайон В-8, ул. К. Маркса 30, 34, 44; ул. Академика Королева 3, 7, 9; пр. Мира 67, площадью 145 379 кв.м.

Арбитражный суд Ростовской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения, о чем предъявлен иск, необходима совокупность юридических фактов. Истец по указанному иску должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество, ответчик должен осуществлять владение спорной вещью, спорная вещь должна быть индивидуально-определенной и прежней вещью.

Относительно доказывания права собственности истец не доказал наличие у него права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:48:04 02 09:0001, площадью 145 379 кв.м.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, заявив первоначально требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации, впоследствии изменил его на требование о виндикации.

Основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок явилось распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2005 № 1490-р, которое было опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 40 от 3 октября 2005 года.

Поскольку истец не оспорил основание государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, арбитражный суд исходит из того, что надлежащим правообладателем является Российская Федерация.

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» следует, что суд вправе в отсутствие заявленного иска о признании недействительным основания права собственности удовлетворить виндикационный иск, оценив основание возникновения права собственности как ничтожную сделку или отказав в применении акта государственного (муниципального) органа, только по отношению к движимым вещам.

Оспаривание же акта Правительства Российской Федерации и проверка его на соответствие закону осуществляется в порядке нормоконтроля в соответствующем высшем суде. Проверка соответствия акта Правительства Российской Федерации федеральному закону не относится к компетенции арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации официально опубликовано, презюмируется знание указанного акта Правительства истцом.

В исключительных случаях, при явном и очевидном несоответствии акта государственного органа федеральному закону, суд, рассматривающий конкретное дело, вправе использовать такой способ защиты гражданских прав как неприменение акта государственного или муниципального органа, противоречащего закону ( статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле такого явного и очевидного несоответствия не усматривается. Поскольку на спорном земельном участке находился имущественный комплекс ОАО «Атоммашэкспорт», ранее являвшегося федеральным унитарным предприятием, Правительство Российской Федерации вправе было принять распоряжение об отнесении земельного участка к федеральной собственности согласно статье 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был сформирован в большем размере, чем это необходимо, поскольку указанный довод не имеет отношения к предмету и основанию заявленного иска. Арбитражный суд не вправе в рамках рассмотрения виндикационного иска проверять законность формирования границ земельного участка и исходит из тех границ, в которых земельный участок сформирован как объект гражданских и земельных отношений.

Ссылки истца на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся объекты муниципальной собственности и жилые дома, собственники помещений которых имеют право на передачу соответствующей части земельного участка, не могут быть основанием к удовлетворению иска, поскольку законом предусмотрен иной порядок удовлетворения законного интереса  и реализации субъективного права ( статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2009 года № 11276/09: «Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность».

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат толкованию закона, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а поэтому не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, из пояснений истца следует, что фактически такая реализация права собственников зданий, сооружений и происходит, в связи с чем спорный земельный участок снят с кадастрового учета еще 18 июля 2007 года. В связи с утратой тождества с прежним земельным участком виндикационный иск также не может быть удовлетворен.

Кроме того, ответчиком заявлено  о применении исковой давности к заявленному истцом виндикационному иску.

Учитывая, что о том, что земельный участок объявлен федеральной собственностью, муниципальное образование знало после публикации распоряжения Правительства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно применил трехлетний срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года по делу А53-27427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

М.Н. Малыхина