Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А53-4349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двухсторонний акт полномочными представителя сторон.

В представленных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, на основании которых налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны поставщик и общество.

В доказательство передачи товара от продавца покупателю заявителем представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что товар транспортирован из города Краснодара ИП Гриневым, проживающем в станице Егорлыкской Ростовской области непосредственно обществу в станицу Егорлыкскую Ростовской области по поручению грузоотправителя - ООО « Форум» г. Москва.

Податель жалобы указал, что  Гражданским кодексом не запрещено привлечение к исполнению сделок третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данный довод, поскольку из протокола допроса от 23.06.209 г. видно, что свидетель Гринев показал, что он в апреле-июле 2007 г. осуществлял перевозки семян подсолнечника и кукурузы из г.Краснодара в станицу Егорлыкскую по договору с ООО «Дон-АгроБизнес».

Как следует из материалов дела, провести встречную проверку ООО «Форум» г. Москва инспекции не удалось, организация имеет 3 признака «фирмы-однодневки».

Суд первой инстанции проанализировал представленные документы и установил, что ООО « Форум» реализацию товара по ставке 10% не осуществляло.

Согласно выписке банка, ООО «Форум» поступления денежных средств от покупателя в дальнейшем перечислялись на счет СХА «Восход», где обналичивались. При этом,  налоговым органом установлено, что СХА «Восход» и заявитель являются взаимозависимыми лицами – учреждены одним лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что сведения, указанные в представленных заявителем документах, являются противоречивыми, а вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что ООО «Форум» фактически участвует в документообороте. Тем более, что ООО «Форум» не подтвердило своей отчетностью факты осуществления спорной сделки, скрывается от налогового контроля.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил факт движения товара от поставщика, с которым заявляет свое право на налоговый вычет. Документы составлены формально, с целью скрыть реальные хозяйственные операции.

Представленные обществом доказательства подтверждают факт отражения в учете заявителя реализации ряда товаров, однако они не могут быть оценены как подтверждающие факт их приобретения у конкретного поставщика – ООО «Форум». Для применения налогового вычета по НДС существенное значение имеет не только наличие у налогоплательщика определенного товара, но также правильность оформления документов - счетов-фактур, товарных накладных и т.п., указание в них достоверных сведений.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт осуществления с контрагентом денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении обществом совершения реальных хозяйственных операций с этим контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку представленные обществом документы по операциям с ООО «Форум» содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований законодательства, факт получения товара обществом именно от указанного поставщика не доказан, а взаимозависимость предприятий позволила создать схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно не приняла налоговый вычет по НДС в размере 557 877 рублей за апрель 2007 и июнь 2007 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС, а также начисления пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций:

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание - совершение правонарушения впервые.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций в два раза, до 40 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 г. по делу № А53-4349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев