Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А53-243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-243/2010

30 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей  Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - Мкртычьян Н.Н. по доверенности от 11.01.2010, Цыба К.К. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010г. по делу № А53-243/2010

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Паоло Конте Стайл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНГБ»

о расторжении предварительного договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНГБ» о расторжении предварительного договора № 41-2008 от 02.07.2008г.

Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе наступлением мирового кризиса, изменения курса валют. В дополнениях к исковому заявлению истец также указал на ничтожность договора и нарушение ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно отсутствие одобрения общего собрания участников на совершение крупной сделки (л.д. 93-97 т.2).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивирована тем, что предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения предварительного договора не имеется, действие предварительного договора прекращено посредством судебного понуждения к заключению основного договора.

ООО «Паоло Конте Стайл» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило судебный акт изменить в мотивировочной части. Жалоба мотивирована тем, что факт ничтожности предварительного договора установлен судебными актами по делу № А40-120839/09-28-920. суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст.ст. 167,219,608 ГК РФ, ссылаясь на то, что предварительный договор прекратился и его расторжение на будущее невозможно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о представлении доказательств, обосновывающих ставки арендной платы, которые имели существенное значение для объективного и полного рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДНГБ» просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010г. без изменения. Указало, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-109688/09-113-860 оставлены без изменения постановлением от 22.06.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа. Судебными актами по указанному делу ООО «Паоло Конте Стайл» обязано заключить с ООО «ДНГБ» основной договор аренды, следовательно, предварительный договор утратил силу. Применение ст.608 ГК РФ к предварительному договору является ошибочным.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление от 22.06.2010 №46043).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010г. только в обжалуемой мотивировочной части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО «ДНГБ» (арендодатель) и ООО «Паоло Конте Стайл» (арендатор) был заключен предварительный договор № 41-2008 от 02.06.2008, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем, в срок, не позднее 31.10.2010, договор аренды помещения.

Условия основного договора аренды помещения согласованы сторонами в приложении № 2 к предварительному договору.

Истец полагая, что с момента заключения предварительного договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходила сторона при его заключении, обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора на основании ст. 451 ГК РФ.

В качестве существенного обстоятельства истец указывает мировой финансово-экономический кризис и изменение курса валют по отношению к рублю.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из названных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

Изменения денежно-кредитной и валютной политики, рост цен и иные инфляционные процессы не являются обстоятельствами, которые стороны не могли бы разумно предвидеть при заключении договоров и преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, предпринимательская деятельность предполагает риск изменения имущественного положения лица (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам о ничтожности предварительного договора, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом сделки, совершенные с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), (ст. 179 ГК РФ)  являются оспоримыми.

Требования о признании предварительного договора недействительным по указанным основаниям истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А40-120839/09-28-920 в обоснование ничтожности предварительного договора безосновательны.

В рамках указанного дела был разрешен спор между ООО «ДНГБ» и ООО «Паоло Конте Стайл» о взыскании с последнего сбора за рекламную компанию и пени вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору от 02.07.2008г. №41-2008г. ООО «ДНГБ» в иске отказано, при этом сделаны выводы о том, что в предварительном договор содержатся обязательства сторон (п.п. 3.3, 3.5, 3.13), которые не могут в нем содержаться силу понятия предварительного договора. Однако, в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, оценка действительности предварительного договора дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А40-109688/09-113-860, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, по спору между теми же сторонам о понуждении ООО «Паоло Конте Стайл» к заключению основного договора аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором от 02.07.2008г. №41-2008г. В соответствии со ст.ст. 429,445 ГК РФ требования ООО «ДНГБ» по указанному делу удовлетворены.

При наличии судебного акта о понуждении к заключению основного договора аренды, истец не доказал, что его требования о расторжении предварительного договора направлены на защиту его нарушенных или оспоренных прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ), что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты прав.

Доводы истца о необходимости применения к отношениям сторон положений ст.ст. 219,608 ГК РФ ошибочны.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не требует государственной регистрации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 402/09).

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения являются верными, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010г. законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010г. по делу №А53-243/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.Н. Глазунова