Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А53-12570/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12570/2009

02 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

арбитражный управляющий Корнев В.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на определение арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 г. по делу № А53-12570/2009

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразия»

о возмещении расходов в сумме 180 745 руб. 84 коп. в рамках дела

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – должник) обратился в арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Корнев В.Ф. с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 180 745 руб. 84 коп. за счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области).

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника расходы временного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Определением суда от 07.05.2010 г. взысканы с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Корнева В.Ф. 180 593 руб. 84 коп, из которых 177 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3 190 руб. 04 коп. расходы, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения; 403 руб. 80 коп. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что расходы арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения должника в части вознаграждения временного управляющего, расходов на публикацию и почтовых расходов документально подтверждены, разумны и соразмерны объему работы арбитражного управляющего.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 07.05.2010 г. о взыскании с инспекции в пользу арбитражного управляющего Корнева В.Ф. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Евразия» в размере 180 593 руб. 84 коп. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Податель жалобы указал, что действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения и как следствие к увеличению расходов на процедуру банкротства. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве вознаграждение не является заработной платой и при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, оно может не выплачиваться или выплачиваться частично.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Корнев В.Ф. просит определение суда от 07.05.2010 г. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Корнев В.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. в отношении ООО «Евразия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Корнев В.Ф.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия» прекращено.

В связи с чем, арбитражным управляющим Корневым В.Ф. подано ходатайство о возмещении за счет средств заявителя по делу – уполномоченного органа (МИФНС России № 25 по Ростовской области) судебных расходов в общей сумме 180 745 руб. 84 коп., из которых 177 000 руб. – вознаграждение временному управляющему за период с 22.09.2009г. по 11.02.2010г.; 3190 руб. 04 коп. расходы, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения; 403 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 152 руб. - расходы на копирование документов.

При принятии определения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанная норма права подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91.

При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По причине того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника было прекращено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80 @/ 53/34н расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены: квитанции об оплате услуг связи с почтовым реестром, счет-фактура и акт оказания услуг по публикации, квитанция к ПКО об оплате публикации и кассовый чек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными, соразмерными и разумными судебные расходы в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 177 000 руб. за период, заявленный арбитражным управляющим, - с 22.09.2009 г. по 11.02.2010 г. ; возмещения расходов арбитражного управляющего в размере 3190 руб. 04 коп., связанных с публикацией о введении процедуры наблюдения, а также почтовых расходов в размере 403 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на опубликование сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, который подтвержден документально и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Кроме того, определением суда от 18.08.2009 г. по настоящему делу установлено временному управляющему вознаграждение в сумме 30 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 1 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установил, что согласно указанному Закону арбитражный (временный) управляющий должен получить вознаграждение полностью за весь период проведения процедуры наблюдения, осуществляемой им.

При этом, оснований уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Корнева В.Ф. 180 593 руб. 84 коп, из которых 177 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3 190 руб. 04 коп. расходы, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения; 403 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы,