Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-6184/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-6184/2010

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н.,. Ткаченко Т.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Демьяненко С.Ф. по доверенности №01-юр/38 от 31.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.04.2010 г. по делу № А32-6184/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю отдела по Каневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест", государственного учреждения "Краснодарское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации" территориальный отдел №12, Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления об оценке,

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю  отдела по Каневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. о признании недействительным постановления от 16.02.10г. об оценке вещи или имущественного права.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РУСТ-Инвест", ГУ "Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" территориальный отдел №12, МИФНС России №4 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оценка, производимая судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного обращения взыскания на имущество должника, отличается от рыночных цен, иного отчета об оценке от заинтересованных лиц не поступало, заявителем не подтвержден факт нарушения оспариваемым постановлением его прав.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость имущества, являвшегося предметом оценки, значительно превышает тридцать тысяч рублей, стоимость имущества должника, определенная с применением условия о вынужденной реализации, не может считаться рыночной,  в связи  с чем стоимость имущества должника, определенная в постановлении от 16.02.2010 г. №884/37, не может быть признана соответствующей Закону «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №4 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество не выражало несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, на момент принятия приставом результатов оценки должник не воспользовался правом на представление иного отчета об оценке.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз-Кубань» поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от МИФНС №4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009г. по делу № А-32-1468/2009-41/29 с ООО «РУСТ-Инвест» взыскано в пользу ООО «Газпром трансгаз-Кубань» 35 973 783,48 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения от 18.05.2009 г., судебным приставом-исполнителем отдела по Каневскому району Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №3/37/7308/14/2010 СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шевелевой Г.В. вынесено постановление № 884/37 от 16.02.10 г. об оценки вещи или имущественного права.

Считая, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества ниже его рыночной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требования лиц, заявленные в порядке ст. 198 АПК РФ, подлежат удовлетворению в случае установления судом одновременно двух условий:

- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;

- оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие данных условий применительно к оспариваемому обществом постановлению подтверждается материалами дела.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2)  ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3)    имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно актам ареста от 22.01.2010 г. и от 26.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника 138 наименований, при этом предварительная стоимость 104 арестованных согласно указанным актам составляла менее 30 000 рублей за единицу имущества. В этой связи судебный пристав-исполнитель принял решение о самостоятельной оценке данного имущества должника (ООО «РУСТ-Инвест»). Результаты оценки отражены в постановлении от 16.02.2010г. №884/37 об оценке имущества должника.

Фактически оценка имущества, произведенная судебным приставом самостоятельно в постановлении от 16.02.2010 г., не отличается от данных предварительной оценки, обозначенной  в актах ареста имущества от 26.01.2010 г. и от 22.01.2010 г. Между тем, доказательств обоснованности соответствующей оценки в материалах дела не имеется.

Так, в деле отсутствуют сведения о том, какая ценовая информация положена судебным приставом-исполнителем в основу оценки, какие критерии приняты во внимание при ее осуществлении. В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса РАФ «Новая жизнь» (данный комплекс, в состав которого входит имущество, арестованное судебным приставом в постановлении от 16.02.2010 г.,  был приобретен ООО «РУСТ-Инвест» на основании договора купли-продажи от 27.04.2008 г.) по состоянию на декабрь 2007 г. (л.д. 48-54). Сравнительный анализ величины стоимости имущества, обозначенной в данном отчете, со стоимостью аналогичного имущества, определенно     й судебным  приставом-исполнителем на дату 16.02.2010 г., свидетельствует о том, что за 2 года рыночная стоимость имущества должника снизилась на 40-60%, что (даже с учетом износа имущества) является маловероятным и ставит под сомнение достоверность произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Кроме того, определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника не соотносится с данными его балансовой стоимости (л.д. 99-103), то есть сведения о балансовой стоимости также не принимались судебным приставом во внимание.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обоснованность произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, при этом сведения о стоимости имущества должника, изложенные в различных представленных в дело документах, являются противоречивыми.

В этой связи вывод суда первой инстанции о достоверности данных о стоимости имущества, изложенных в постановлении от 16.02.2010 г., является недостаточно обоснованным.

  Непредставление должником иного отчета об оценке само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз-Кубань» сведений, поскольку в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Подобных доказательств применительно к постановлению от 16.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Шевелевой Г.В. не представлено.

В решении суд первой инстанции также указывает, что судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника с учетом коэффициентов на вынужденную реализацию, и такая оценка является законной. Между тем, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства РФ.

Так, оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.