Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-6184/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Стоимость имущества, определенная с применением коэффициентов корректировки на условия продажи – то есть с учетом того, что на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства  (в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества) по смыслу  приведенных выше норм Закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной.

Между тем, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Более  того, положениями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При таких обстоятельствах применение дополнительных условий, в том числе по вынужденной реализации имущества при определении стоимости  имущества должника,  по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Соответствующая правовая позиция апелляционного суда основана на судебной практике по данной категории споров (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 г. по делу № А32-6007/2008).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что оценка имущества должника, зафиксированная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.02.2010 г. произведена действительно по рыночным ценам (то есть без учета условий вынужденной реализации имущества), а кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что действительная цена имущества была ниже установленного законом размера, который требуется для привлечения независимого оценщика.

На основании изложенного  апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 г. об оценке стоимости имущества ООО «Руст-Инвест», не содержащее сведений о том, по каким критериям и на основе какой ценовой информации приставом осуществлялась оценка имущества должника, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству   (ООО «Газпром трансгаз-Кубань») на погашение как можно большего объема задолженности общества «РУСТ-Инвест» (стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.02.2010 г., является начальной ценой реализации имущества на торгах, при этом из материалов дела усматривается, что имеющегося у должника имущества не достаточно для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым взыскателем постановлением прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз-Кубань» признается необоснованным, решение суда – подлежащим отмене, а требования заявителя по делу – подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.  Следовательно, госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 13.05.2010 г. – л.д. 33 т.2), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 г отменить.

Признать недействительным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №884/37 от 16.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем по Каневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко