Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-9596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9596/2010

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 449540;

от судебного пристава-исполнителя отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю Волкодав С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 449557;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 449564;

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 449571;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 г. по делу № А32-9596/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" к судебному приставу-исполнителю отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю Волкодав С.А., при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений", о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, принятое судьёй Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.03.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю Волкодав С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арест наложен в целях обеспечения сохранности имущества должника, и в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, арестованное имущество подлежит реализации в целях удовлетворения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что наложение ареста на имущество должника, совершенное при отсутствии каких-либо действий со стороны должника по выведению имущества, является незаконным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 по делу № А55-18621/2009 о взыскании с ООО «Юрстрой» в пользу ЗАО АКБ «Банк технологий и сбережений» задолженности в размере 18 071 591,45 рублей.

16.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 1/19391/20/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и вручено ему 23.03.2010, о чём имеется соответствующая отметка на постановлении.

В этот же день 16.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 6).

Полагая, что постановление о наложении ареста вынесено с нарушением статей 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьёй 80 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в данном случае, арест налагается для обеспечения сохранности имущества должника. В случае отсутствия денежных средств у должника арестованное имущество подлежит реализации в целях погашения задолженности. Соответственно, в случае наличия у должника достаточных денежных средств для исполнения исполнительного документа, арестованное имущество будет освобождено от ареста.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на имущество должника, совершенное при отсутствии каких-либо действий со стороны должника по выведению имущества, является незаконным, является несостоятельным, поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного основания ареста имущества должника его действия по реализации данного имущества. Аналогия оснований ареста имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа с основаниями применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста имущества, проводимая заявителем жалобы, не основана на правовых нормах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 г. по делу № А32-9596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова