Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А53-5099/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5099/2009

02 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на определение арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2010 г. по делу № А53-5099/2009

по заявлению Судебного пристава исполнителя Каневского района отдела УФССП по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В.

об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения

взыскатель: открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест»

должники: общество с ограниченной ответственностью «Али», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Али-Агро», общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС»

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Каневского района отдела УФССП по Краснодарскому краю Шевелева Г.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Каневского района) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения – в идее замены взыскания денежных средств на обращение взыскания на заложенное имущество согласно договору залога № 00080275-11з от 27.03.2009 г., а именно: Трактор «Бюллер Верстайл» № машины 302106 № двигателя 43202960, 2005 г. красного цвета гос. № 61НР9403 свидетельство о регистрации ВМ 013369 в рабочем состоянии. Общая стоимость без учета НДС – 2 860 169 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что при предъявлении исполнительных документов к принудительному исполнению взыскателем по исполнительному производству представлен договор залога сельскохозяйственной техники и мировое соглашение. При этом, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – закон об исполнительном производстве) взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Определением суда от 29.04.2010 г. удовлетворено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 04.06.2009 г. о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № 00080275-11з от 27.03.2009 г., с установлением начальной стоимости арестованного движимого имущества для передачи на торги, а именно: Трактор «Бюллер Верстайл» № машины 302106 № двигателя 43202960, 2005 г. красного цвета гос. № 61НР9403 свидетельство о регистрации ВМ 013369 в рабочем состоянии. Общая стоимость без учета НДС – 2 860 169 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Каневского района представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и того, что нет иного способа исполнить мировое соглашение, чем изменить способ его исполнения.

ООО «Оникс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение суда от 29.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Каневского района отдела УФССП по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – определения арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 г. по делу № А53-5099/2009 отказать.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, заявленные судебным приставом-исполнителем Каневского района, поскольку в материалах сводного исполнительного производства не имеется документов, подтверждающих отсутствие иного имущества у ответчика. Кроме того, определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 г. по делу № А32-49920/2009-2-762-Б-54УТ требования взыскателя в сумме 9 392 923 руб. 72 коп., обеспеченной залогом имущества должника и отдельно в сумме неустойки 62 153 руб. 82 коп., обеспеченной залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛИ». Таким образом, у взыскателя и заявителя не имелось предусмотренных действующим законодательством РФ оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 04.06.2009 г. по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Каневского района отдела УФССП по Краснодарскому краю Шевелева Г.В. просит определение суда от 29.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением суда от 04.06.2009 г. по настоящему делу производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиками своих солидарных обязательств по кредитному договору № 00080275 от 28.03.2008г.

2.Настоящим Ответчики признают условия дополнительного соглашения №8 к кредитному договору № 0080275 от 28.03.2008г. от 27.03.2009г. и обязуются солидарно уплатить банку задолженность из расчета, что на 4 июня 2009г. сумма задолженности ответчиков составляет 6 512 109 рублей 60 копеек, в т.ч.:

6 500 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по кредитному договору;

3 561 рублей 64 копейки - сумма процентов по обслуживанию ссудного счета;

8 547 рублей 96 копеек - сумма процентов по основному долгу.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчики уплачивают истцу денежные средства в размере, указанном в п.2 мирового соглашения, в полном объеме в срок не позднее 26 июня 2009 г. Истец ОАО КБ «Центр-инвест» считает обязательства полностью исполненными в случае наблюдения условий п.2 мирового соглашения.

Условия мирового соглашения должником были нарушены, в связи с чем, арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5099/2009 выданы взыскателю исполнительные листы:

о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ОАО КБ «Центр Инвест» задолженности на общую сумму 6 512 109 руб. 60 коп.;

о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ОАО КБ «Центр Инвест» задолженности на общую сумму 4 774 руб. 73 коп.;

о взыскании с ООО «Али» и ООО «Оникс» в пользу ОАО КБ «Центр Инвест» задолженности на общую сумму 2 130 411 руб. 40 коп.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Каневского района возбуждены исполнительные производства № 3/37/40591/14/2009, № 3/37/40592/14/2009, № 3/37/40590/14/2009, которые в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2009 г. присоединены к сводному исполнительному производству № 3/37/37332/14/2009.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при предъявлении исполнительных документов к принудительному исполнению взыскателем по исполнительному производству представлен договор залога сельскохозяйственной техники № 00080275-11з от 27.03.2009 г. и мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании выше изложенного, 17.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Каневского района составлен акт ареста (описи имущества) должника, согласно договору залога сельскохозяйственной техники № 00080275-11з от 27.03.2009 г.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каневского района 20.11.2009 г. вынесено постановление об участии специалиста оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Данным постановлением специалист оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества на момент вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права являлся единственным и иного отчета об оценке этих же объектов от заинтересованных лиц не поступало, 27.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Стоимость арестованного имущества составила 2 860 169 руб. (без НДС).

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к нему применимы нормы статьи 324 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 г. по делу № А32-49920/2009-2-762-Б-54УТ об установлении требований кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условием мирового соглашения от 04.06.2009 г. является оплата задолженности ответчиками – ООО «Али», СПК «Али-Агро», ООО «Оникс» солидарно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По настоящему делу взыскание обращено на имущество ООО «Оникс» согласно договору залога сельскохозяйственной техники № 00080275-11з от 27.03.2009 г.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 г. по делу № А32-49920/2009-2-762-Б-54УТ требования ОАО КБ «Центр Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Али» в сумме задолженности 113 804 руб. 83 коп. и отдельно в сумме неустойки 7 595 руб. 62 коп., а также в сумме задолженности 9 392 923 руб. 72 коп., обеспеченной залогом имущества должника и отдельно в сумме неустойки 62 153 руб. 82 коп., обеспеченной залогом имущества должника. При этом, судом учтено, что на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника заключены два мировых соглашения. Определением арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009г. по делу № А53-5101/09 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики надлежащим образом исполняют условия кредитного договора № 00061048 от 23.08.2006 г. и в этом случае уплачивают истцу в полном объеме денежные средства в размере 2 130 411 руб. 40 коп. Определением арбитражного суда Ростовской