Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А53-6065/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6065/2010

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Белозор Е.В. по доверенности от 18.03.2010 г., 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г.  по делу № А53-6065/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой"

к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления № 61/120 от 23.03.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полномочий по контролю за технической укрепленностью касс налоговым органам не предоставлено, при производстве по делу об административном правонарушении законному представителю не разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. ИФНС, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 56 от 04.03.2010 г. сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону проведена 04.03.2010 г. проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов ООО «Спецжелезобетонстрой».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: ООО «Спецжелезобетонстрой» не имеет надлежащим образом оборудованного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. Помещение кассы имеет одну капитальную стену, закрывается на одну железную дверь – внешнюю, открывающуюся наружу, внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения помещения кассы отсутствует. Помещение кассы не имеет сейфа для хранения свободных наличных денежных средств.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра №111135-1 от 04.03.2010 г. и актом  проверки от 04.03.2010 г., в отношении ООО «Спецжелезобетонстрой» инспекцией составлен протокол от 16.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.03.2010 г. № 61/120 ИФНС привлекла ООО «Спецжелезобетонстрой» к административной ответственности по 15.1 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку).

Из акта проверки, протокола осмотра и объяснений директора общества (л.д. 44, 51, 53) следует, что ООО «Спецжелезобетонстрой» не имеет надлежащим образом оборудованного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств: помещение кассы имеет одну капитальную стену, закрывается на одну железную дверь – внешнюю, открывающуюся наружу, внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения помещения кассы отсутствует; помещение кассы не имеет сейфа для хранения свободных наличных денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом «Спецжелезобетонстрой» всех необходимых мер для соблюдения установленного законодательством РФ порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о вине общества в совершении указанного выше правонарушения также признается правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 38).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола директору не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого обществом постановления.  Из текста протокола видно, что при его составлении директору общества разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ (л.д. 38), обязанности разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ статьей 28.2 КоАП РФ (исходя из ее буквального толкования) на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, не возложено. Кроме того, заявитель жалобы не указывает, каким образом данное обстоятельство (неразъяснение предусмотренных ст. 51 Конституции РФ прав) повлияло на объективность и достоверность данных директором общество пояснений и повлияло на результаты рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы общества о малозначительности совершенного ООО «Спецжелезобетонстрой» правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное им правонарушение не причинило существенной угрозы общественным отношениям.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка и отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Спецжелезобетонстрой» правонарушения малозначительным.

Ссылка общества на отсутствие у налоговой инспекции полномочий на проведения проверок по вопросу соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства РФ о технической укрепленности кассы, также подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, который включает в себя, среди прочего, проверку соблюдения порядка хранения денежной наличности, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 15.1 Кодекса.

Возложение на Банк России функций по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения (статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации") не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка хранения свободных денежных средств. Таким образом, инспекция при проведении проверки в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств установила в действиях общества признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко