Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А53-5508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5508/2010

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: адвокат Новиков Л.В.по ордеру №621 от 27.07.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДонСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г.  по делу № А53-5508/2010

по заявлению Прокурора Аксайского района Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДонСтрой"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоДонСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "АвтоДонСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при осуществлении деятельности общество не имеет дела с опасными отходами, а осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов, которые не относятся к опасным, в связи с чем лицензии ему не требуется.

Прокуратура Аксайского района  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010г. прокуратурой Аксайского района проведена проверка соблюдения требований  законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДонСтрой" на основании договоров об оказании услуг деятельности по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на территории данного сельского     поселения без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки постановлением прокурора Аксайского района от 16.03.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоДонСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены прокурором в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 17 Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ "Об отходах потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002г. №786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к IV и V классам опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что обществом «АвтоДонСтрой» осуществляется деятельность по сбору и транспортировке  опасных отходов. Однако лицензия по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов обществом не получена.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что вывозимые им отходы не являются опасными, а потому обращение с ними не требует лицензии, являются необоснованными  и противоречат положениям действующего законодательства РФ, которое обязывает получать лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами любого класса опасности.

Вина общества в совершении данного правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств того, что ООО «АвтоДонСтрой» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления без лицензии ввиду наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, возможность устранения которых у предприятия объективно отсутствует, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о возможности признания совершенного им деяния малозначительным также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деяние общества не причинило существенного ущерба охраняемым ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ общественным отношениям, осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующего разрешительного документа характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод общества об отсутствии в постановлении о возбуждении дела  об административном правонарушении даты и времени совершения правонарушения судом отклоняется, поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем постановление прокурора от 16.03.2010 г. фиксирует лишь дату выявления органом соответствующего правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко