Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-20534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-20534/2007-57/373-36АП

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,

при участии:

от ОАО «Автоваз»: Болтнева Г.А., начальника бюро юридического управления,  по доверенности от 25.10.2007 г. № 00010/479-Д;

от ООО «Легна»: Гордейчика А.С., по доверенности от 01.04.2008 г.; Фитисова В.Я., по доверенности от 03.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни и открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. по делу № А32-20534/2007-57/373-36АП

по заявлению Новороссийской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Легна»

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня  (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Легна» (далее – общество, ООО «Легна») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ»).

Решением суда от 12 февраля 2008 года отказано в удовлетворении заявленных требований, за отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что ООО «Легна» не допустило незаконного использования чужого товарного знака,  не установил сходства до степени смешения между товарным знаком «LADA» и нанесенным обозначением «LAD07SA001 L.SAMARA FRONT BAMPER», «LAD07VE001 L.VEGA FRONT BUMPER»  на полиэтиленовую упаковку бамперов, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с данным выводом, Новороссийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что реестр ФТС ведется с целью систематизации информации; правовая охрана представляется вне зависимости от факта внесения в реестр; заключение патентного поверенного Гусакова Е.Л. следовало принять во внимание, поскольку оно получено в рамках административного расследования; заключение эксперта от 03.10.2007 года имеет отношение к делу. так как дано по аналогичному товару. 

ОАО «АВТОВАЗ» также обратилось с жалобой на решение суда, указывая на необходимость принять во внимание экспертное заключение патентного поверенного №861 Е.Л.Гусакова от 13.08.2008 года и эксперта Торгово-промышленной палаты №0480502002 от 03.10.2007 года  в качестве доказательств; настаивает на том, что в силу общеизвестности товарного знака «LADA»  классификация товара, истребование его образцов не имеет значения для определения контрафактности использования товара; в глазах рядового потребителя существует опасность смешения рассматриваемых обозначений с товарным знаком «LADA»; невнесение в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России указанного знака не имеет значения, так правовая охрана предоставляется на основе регистрации в Роспатенте или международной регистрации; вина ООО «Легна» заключается в непринятии мер по недопущению ввоза контрафактной продукции.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Легна» настаивает на выводах экспертного заключения патентного поверенного Российской Федерации № 621 Колобкова А.Г. о том, что целью маркировки, примененной на упаковке бамперов, являлось  идентификация цели использования товара (передний или задний бампер), арка автомобиля.  Считает верной оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

 В дополнении к отзыву ООО «Легна» ссылается на неотносимость к делу  заключения эксперта от 03.01.2007 года, сделанному по другому административному делу, в том числе в связи с нарушением части 4 статьи 26.4 Кодекса, на  необходимость рассматривать спорное обозначение, как единое целое, недопустимость выделения из него лишь  букв LAD, что произведено экспертом; нарушение при производстве экспертизы правил подпункта а) пункта 14.4.2.2. приказа Роспатента от 05.03.2003 года №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», а именно недопустимость сравнения части одного из обозначений   с охраняемым обозначением; несравнимость обозначений по признакам общего зрительного впечатления и  вида шрифта.

Также общество указывает, что наименование «LADA»  является не только зарегистрированным товарным знаком, но и маркой семейства автомобилей, поэтому упоминание на это счет при маркировке  преследует цель идентифицировать товар, как бамперы для определенного вида автомобилей, поскольку без маркировки определить их предназначенность затруднительно.

Спорная маркировка не вводит потребителей в заблуждение, поскольку цены на указанный товар, в отличие от «оригинальных» запчастей, в полтора-два раза ниже; «оригинальные» запчасти имеют заводскую маркировку российского производителя, запасные части «ЕВРОБАМП» отличаются от оригинальных по качеству, что видно невооруженным глазом, страна их происхождения указывается при реализации,  т.е. приобретая указанную продукцию, потребитель всегда информирован, что приобретает продукцию стороннего производителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в направленных в суд документах доводы.

Новороссийская таможня представителя в суд не направила, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания (соответствующее определение суда получено  таможней  08 апреля 2008 года).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля в отношении пластиковых бамперов для автомобилей «ВАЗ», упакованных в полиэтиленовые мешки, ввезенных обществом из Турции на таможенную территорию Российской Федерации по контракту №LN.MIL.020 от 26.09.2006г. и инвойсу от 31.07.2007г. №321811, оформленных по ГТД №10317060/230807/0014173, таможенным органом сделан вывод о сходстве до степени смешения обозначений «LAD07SA001 L.SAMARA FRONT BAMPER», «LAD07VE001 L.VEGA FRONT BUMPER», нанесенных на упаковку, с товарным знаком «LADA», зарегистрированным в Роспатенте как товарный знак (знак обслуживания) и общеизвестный товарный знак за правообладателем ОАО «АВТОВАЗ», о чем выданы свидетельства №№273155, 46.

По данному факту, а также на основании заявления ОАО «АВТОВАЗ» от 28.08.2007г. №90400/35-215 ведущим инспектором ОАР Новороссийской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10317000-488/2007, о чем вынесено определение от 28.08.2007г.

28 сентября 2007 года ведущим инспектором отдела административных расследований Новороссийской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской федерации от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», действовавшего в период оформления в таможенном отношении ввезенного предпринимателем товара (далее – Закон РФ от 23.09.1992г. №3520-1), под товарным знаком, знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг  юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом РФ от 23.09.1992г. №3520-1, или в силу международных договоров Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 1 статьи 2, статья 3 Закона РФ от 23.09.1992г. №3520-1).

Статьей 4 Закона РФ от 23.09.1992г. №3520-1 предусмотрено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (пункт 1). Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации ( пункт 2).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рамках дела об административном правонарушении №10317000-488/2007 экспертиза по вопросу сходства нанесенного на упаковки бамперов с зарегистрированным товарным знаком «LADA» не проводилась.

В подтверждение наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения Новороссийская таможня ссылается на заключение патентного поверенного Гусакова Е.Л., полученное 24 августа 2007 года. Согласно данному заключению предметом исследования являлись фотографии пластиковых бамперов для автомобилей  LADA, произведенные турецкой фирмой «ЕВРОБАМП ОТОМОТИВ САНАИ ВЕ ТИ» и ввезенные на территорию Российской Федерации обществом. Поверенный установил, что изображенные на фотоснимках пластиковые бамперы маркированы этикетками с обозначениями  «LAD07VE001 L.VEGA FRONT BAMPER», «LAD0721001 L.2107 FRONT BUMPER».

Однако из акта таможенного осмотра от 23.08.2007г. №10317060/230807/003789, акта обследования от 24.08.2007г., протокола осмотра от 28.08.2007г. следует, что спорные обозначения «LAD07SA001 L.SAMARA FRONT BAMPER», «LAD07VE001 L.VEGA FRONT BUMPER» обнаружены на упаковке из полиэтилена, в которой находились бамперы, а не на самих изделиях.

Таким образом, патентным поверенным не исследовались спорные обозначения на упаковках бамперов, что не позволяет принять его заключение в качестве относимого и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта №0480502002 от 03.10.2007г. Торгово-промышленной палаты Ростовской области получено в рамках дела об административном правонарушении №10314000-044/2007 в отношении товара, задекларированного обществом по ГТД №10317060/270607/00110655. Следовательно, данный документ не может быть признан в качестве экспертного заключения по настоящему делу. Кроме того, предметом экспертного исследования, изложенного в заключении №0480502002, являлось обозначение «LAD», которым были маркированы бамперы легковых автомобилей, тогда как в рамках настоящего дела спорными являются обозначения, нанесенные на упаковочный материал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не принимает заключение эксперта №0480502002 от 03.10.2007г. в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что спорные обозначения нанесены не на бамперы, ввезенные обществом, а на полиэтиленовую пленку, в которую транспортировались бамперы. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Надлежащих доказательств индивидуальности данной упаковки и возможности ее использования лишь для хранения спорных бамперов Новороссийской таможней не представлено.

Кроме того, при заключении контракта ООО «Легна» не оговорило использование на упаковке спорных обозначений, товаросопроводительные документы также не указывают на данные особые условия, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В заключении патентного поверенного Коробкова А.Г. №10 от 16.11.2007г.