Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А53-31565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-31565/2009

02 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – ООО «Экоцентр» - представитель Вашкулат Е.В. (доверенность от 01.01.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саланг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Корх С.Э.)

от 29 апреля  2010 г. по делу № А53-31565/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саланг"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр",

при участии третьего лица: Администрации Аксайского городского поселения,

об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее – истец, ООО «Саланг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Экоцентр» (далее – ответчик, ООО «Эконцентр») об обязании последнего не чинить препятствия осуществлению ООО «Саланг» прав собственности в отношении четырехэтажного административного здания по адресу: г. Аксай, пр. Ленина, 40,  путем строительства автомобильной подъездной дороги вплотную к зданию ООО «Саланг». Истец просил внести изменения в проект и осуществить строительство подъездной автодороги в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» на расстоянии не менее 6 метров от здания ООО «Саланг».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Аксайского городского поселения (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд мотивировал свое решение недоказанностью правовой позиции истца, непредставления доказательств, подтверждающих законное право истца в отношении спорного имущества, а именно земельного участка площадью 2 980 кв.м., а также документальное подтверждение того, что именно в настоящее время нарушено право истца. Кроме того, суд пришел к выводу о мнимости нарушений прав истца.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что Арбитражный суд Ростовской области сделал неправильные выводы, основываясь на неполно выявленных обстоятельствах дела. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь в дело в качестве соответчика учредителя ООО «Экоцентр» индивидуального предпринимателя Жарко А.Л. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оформление или неоформление права собственности на земельный участок не препятствует защите права, поскольку нарушены права истца, связанное с правом собственности на офисное здание, в отношении которого имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Невыясненность судом обстоятельств дела заключается в том, что Администрация Аксайского городского поселения предоставила отзыв, в котором указала, что учредитель ООО «Эконцентр» Жарко А.Л. получил разрешение на оформление земельного участка для строительства подъездной дороги. Суд на основании ходатайства истца или по своей инициативе с согласия истца должен был произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь Жарко А.Л. в качестве соответчика. Судья не настоял на участии в деле третьего лица – Администрации Аксайского городского поселения, не обязал его представить мотивированный отзыв. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20 декабря 2006 года № 65 именно суд должен был исследовать вопрос о надлежащем ответчике.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, поскольку ответчик никакого строительства дороги не ведет.

Истец и третье лицо в апелляционный суд не явились, представителей не направили. Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит четырехэтажное административное здание, расположенное по адресу Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 40 площадью 1 692 кв.м (свидетельство о государственной регистрации серия 61АА № 599560). Перед зданием из дорожных плит выложена площадка шириной 6 метров для целей использования в качестве пешеходного тротуара и пожарного подъезда.

Истец утверждает, что 10.12.2009г. представитель ответчика потребовал от ООО «Саланг» убрать плиты, поскольку у него имеется разрешение на строительство автомобильной подъездной дороги к своему предприятию вдоль здания истца. Считая тем самым свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца, 2) существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, 3) наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, 4) чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Никаких доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчик нарушил право истца, истцом не предоставлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Экоцентр» не чинит препятствий истцу в осуществлении права собственности в отношении спорного помещения, не ведет и не планирует возводить автомобильную подъездную дорогу. Никаких документов или иных доказательств, подтверждающих строительство автомобильной дороги, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах истец не доказал факта нарушениях своих субъективных прав ответчиком, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не отреагировал на заявление ответчика о том, что он является ненадлежащим. Данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу части 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эта норма указывает на возможность, а не обязанность суда  совершить указанные процессуальные действия. Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, его интересы в суде представляло лицо с высшим юридически образованием, двадцатилетним стажем работы и кандидатской степенью (л.д.110). Таким образом, лицо, представлявшее истца, имело возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, обладая достаточными юридическими знаниями. Не совершив соответствующего процессуального действия, истец в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

В жалобе ООО «Саланг» просит привлечь в качестве соответчика учредителя ООО «Экоцентр» Жарко А.Л.,  однако в соответствии с частью 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, просьба истца не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31565/2009 от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина