Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-9037/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9037/2010

02 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителей: представители не явились  (Куртуковой И.И. уведомление № 47152 вручено 21.07.10г., Куртуковой Е.А. уведомление № 47154 вручено 21.07.10г.)

от заинтересованного лица по делу: представитель не явился  (уведомление № 47153 вручено 20.07.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Куртуковой Ирины Игоревны, Куртуковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г.  о прекращении производства по делу № А32-9037/2010

по заявлению индивидуальных предпринимателей Куртуковой Ирины Игоревны, Куртуковой Елены Александровны

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Куртукова Ирина Игоревна и Куртукова Елена Александровна (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконными действий должностного лица инспекции Набатникова В.В., выраженных в назначении внеплановых выездных проверок в отношении Куртуковой И.И. и Куртуковой Е.А. на период с 29.12.09г. по 30.12.09г., о признании незаконными распоряжений о проведении внеплановых выездных проверок от 17.12.09г. №№ 3532, 3533.

Определением суда от 20.05.10г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку проверки назначались в отношении физических лиц и предметом проверки было обследование принадлежащего им на праве собственности жилого помещения  квартиры № 2 в жилом доме. Свои права и законные интересы предприниматели вправе защищать путём обращения в суд общей юрисдикции с учётом правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят: определение суда первой инстанции по делу отменить; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить заявленные требования; признать незаконными действия судьи Гречко Е.А., выраженные в том, что судебное заседание проведено с нарушением АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что у инспекции не было оснований проводить проверку в отношении заявителей. Проверка была назначена в отношении индивидуальных предпринимателей и проведена с нарушением закона. Ранее в отношении заявителей уже проводились проверки. Суд не учёл, что заявители оспаривают вынесенный инспекцией ненормативный правовой акт о проведении внеплановой выездной проверки. Суд сделал необоснованный вывод о том, что заявители являются собственниками квартиры № 2 в жилом доме № 14 – в деле доказательства об этом отсутствуют. Судебное заседание, в котором было принято обжалуемое определение, проведено с нарушением АПК РФ. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 155 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку оспариваемыми распоряжениями была назначена внеплановая выездная проверка в отношении принадлежащего заявителям на праве собственности жилого помещения – жилой комнаты в двухкомнатной жилой квартире. В отношении второй комнаты, которая переведена в нежилое помещение и используется заявителями под магазин, инспекцией проверка оспариваемыми распоряжениями не назначалась. В связи с этим дело подведомственно суду общей юрисдикции – Ленинскому районному суду г. Тихорецка -, так как проверка была назначена в отношении физических лиц, совладелиц жилого помещения квартиры № 2 в жилом доме № 14 по ул. Октябрьской в г. Тихорецке, по проверке фактов незаконного переустройства ими жилого помещения квартиры. 

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в установленном гл 34 АПК РФ порядке. В судебном заседании 28.07.10г. объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. для рассмотрения судьями состава суда Л.А. Захаровой и С.И. Золотухиной заявления Куртуковых И.И. и Е.А. об отводе судьи Смотровой Н.Н. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 20 мин. Заявление об отводе отклонено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

От заявителей поступили письменные ходатайства: об исключении из числа допустимых доказательств по делу протокола судебного заседания от 20.05.10г., актов проверок № 003949 (т.1, л.д. 71), № 003969 (т.1, л.д. 51), решения по Яковлеву и актов проверки Нашонян (т.1, л.д. 89, 91-93, 94-98); о принятии мер к привлечении судьи Гречко к соответствующей ответственности; о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы заявителей на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.10г. о возвращении апелляционной жалобы заявителей на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.10г. по делу № А32-9037 о возвращении замечаний заявителей на протокол судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания (т.2, л.д. 1, 64).

По результатам рассмотрения этих ходатайств суд апелляционной инстанции принял протокольные определения, отражённые в протоколе судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств по делу актов проверок № 003949 (т.1, л.д. 71), № 003969 (т.1, л.д. 51), решения по Яковлеву и актов проверки Нашонян (т.1, л.д. 89, 91-93, 94-98) протокольным  определением отказано, поскольку не имеется установленных ст. 68 АПК РФ оснований для вывода о недопустимости этих доказательств.

В удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу протокольным  определением отказано в связи с отсутствием в ст. 143 и ст. 144 АПК РФ таких оснований для приостановления производства по жалобе на определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, как подача кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы на определение возвращении замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Ходатайство заявителей об исключении из числа допустимых доказательств по делу протокола судебного заседания от 20.05.10г. оставлено протокольным определением без рассмотрения, так как протокол судебного заседания арбитражного суда по делу является процессуальным документом, а не доказательством по этому делу, в связи с чем его исключение из числа доказательств по делу нормами АПК РФ не допускается.

Ходатайство заявителей о принятии мер к привлечению судьи Гречко к соответствующей ответственности оставлено протокольным определением без рассмотрения, так как рассмотрение заявлений о привлечении судей арбитражных судов первой инстанции к ответственности не отнесено нормами АПК РФ к компетенции арбитражных апелляционных судов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормами гл. 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведён в ст. 150 АПК РФ. Одним из указанных в п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ является неподведомственность дела арбитражному суду.

Повторно ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Так, в соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, ч.3 ст. 27 АПК РФ определено, что к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Куртуковы И.И. и Е.А. обратились а арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия должностного лица инспекции, выраженные в назначении внеплановых выездных проверок в отношении Куртуковой И.И. и Куртуковой Е.А. на период с 29.12.09г. по 30.12.09г., и о признании незаконными распоряжений о проведении внеплановых выездных проверок от 17.12.09г. №№ 3532, 3533.

Соответственно, для решения вопроса о проверяемых лица, предмете, задачах и целях проверки необходимо обратиться к текстам оспариваемых распоряжений, поскольку инспекция как административный орган при проведении проверки не вправе выйти за указанные в распоряжении на проведение проверки предмет, цель и задачи проверки, а так же провести проверки в отношении лиц, не указанных в распоряжении.

В оспариваемых распоряжениях указано, что:

- проверка назначается в отношении физического лица Куртуковой Ирины Игоревны (распоряжение № 3533, т.1, л.д. 52-54) и физического лица Куртуковой Елена Александровна (распоряжение № 3532, т.1, л.д. 11-13) - совладелиц жилого помещения квартиры № 2 в жилом доме № 14 по ул. Октябрьской в г. Тихорецке;

- целью проведения проверки является проверка доводов гражданина Сергеева В.В., изложенных в заявлении в прокуратуру, о фактах незаконного переустройства жилого помещения квартиры № 2 в жилом доме № 14 по ул. Октябрьской в г. Тихорецке (системы отопления), приведшего к ухудшению системы отопления в жилом доме;

- задачами проверки является обеспечение гражданками Куртуковой И.И. и Куртуковой Е.А. обязательных требований к согласованию и проведению переустройства жилого помещения спорной квартиры;

- в процессе проверки запланировано: инспекционное обследование жилого помещения квартиры № 2 в жилом доме № 14 (мероприятие № 2), фиксация фактов незаконного (законного) переустройства жилого помещения квартиры № 2 в жилом доме № 14 (мероприятия № 13). О проведении проверочных мероприятий  в отношении нежилого помещения квартиры № 2 (одной из двух комнат квартиры, которая переведена в нежилое помещение), в распоряжениях не указано.

Оценив указанные предмет, цели, задачи проверки и запланированные при её проведении проверочные мероприятия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемыми распоряжениями инспекция назначила проверку в отношении Куртуковых И.И. и Е.А. как физических лиц, для проверки информации о переустройстве ими жилого помещения квартиры № 2 в жилом доме № 14.

Арбитражные суды – это специализированные экономические суды, рассматривающие экономические споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим споры между физическими лицами и административными органами по вопросам о наличии у этих органов прав на проведение в отношении физических лиц проверок соблюдения ими норм жилищного законодательства при переустройстве используемых ими жилых помещений в жилых домах, к компетенции арбитражных судом не относится.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе довод заявителей о том, что при прекращении производства по делу суд первой инстанции не учёл, что заявители оспаривают вынесенный инспекцией ненормативный правовой акт о проведении внеплановой выездной проверки.

Наличие у акта органа статуса ненормативного правового акта не является критерием подведомственности дела арбитражному суду. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматривают как арбитражный суды в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, так и суды общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 25 АПК РФ.

При этом, критерием разграничения таких споров между судами двух систем является характер правоотношений, в рамках которых принят этот акт, субъектный состав спора. То есть, одно лишь наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не делает его заявление об оспаривании ненормативного правового акта подведомственным арбитражному суду.

Статус индивидуального предпринимателя у физического лица сам по себе не означает, что вся жизнедеятельность этого физического лица  должна расцениваться как предпринимательская деятельность. В некоторых правоотношениях такое лицо продолжает действовать в качестве физического лица: это брачно-семейные, жилищные отношения, отношения наследования