Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-9037/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и иные, связанные с личностью и не направленные на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из оспариваемых распоряжений инспекции следует, что ими назначена проверка в отношении физических лиц и соблюдения ими требований жилищного законодательства по содержанию жилого помещения жилой квартиры.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод о том, что спор неподведомственен арбитражному суду. В связи с этим производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из этого не подлежат оценке заявленные Куртуковыми И.И и Е.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что у инспекции не было оснований проводить проверку в отношении заявителей; что проверка была назначена и проведена с нарушением закона; что суд  сделал необоснованный вывод о том, что заявители являются собственниками квартиры № 2 в жилом доме № 14. Это обусловлено тем, что эти доводы относятся к существу спора, а арбитражный суд не вправе рассматривать этот спор по существу.

Арбитражные суды не имеют права на рассмотрение спором с участием физических лиц по поводу соблюдения ими требований жилищного законодательства при использовании ими жилых помещений в жилых домах.

Заявители вправе передать свой спор на рассмотрение по существу в компетентный суд общей юрисдикции, который имеет право на оценку и рассмотрение указанных доводов.

В апелляционной жалобе заявители так же ссылаются на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм процессуального права. Так, заявители указывают, что судебное заседание, в котором было принято обжалуемое определение, проведено с нарушением АПК РФ, а именно: суд не разъяснил заявителям их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ; суд указал на отсутствие у заявителей права на ведение аудиозаписи судебного заседания; суд не давал заявителям слова в судебном заседании и снимал все вопросы, задаваемые заявителями сотруднику инспекции, что является нарушением требований ст. 8 АПК РФ; суд не огласил в судебном заседании представленные инспекцией в материалы дела доказательства и не представил их на обозрение заявителей; суд не зачитал вслух в судебном заседании заявление заявителей и не дал возможности зачитать его заявителям в судебном заседании. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 155 АПК РФ, так как в нём не отражены полные сведения о ходе судебного заседания.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения и отмены арбитражным судом апелляционной инстанции судебных актов арбитражного суда первой инстанции приведён в ст. 270 АПК РФ.

Частью 3 ст. 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив с учётом требований ч.3 ст. 270 АПК РФ  нарушения судом первой инстанции правил проведения судебного заседания и оформления протокола судебного заседания, на которые ссылаются заявители, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эти нарушения (в случае их наличия) не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Процедура проведения судебного заседания и порядок оформления протокола судебного заседания не влияют на решение вопроса о том, отнесено дело к подведомственности арбитражного суда, или не отнесено. Этот вопрос лежит не сфере выяснения обстоятельств дела, а в сфере права.

Частью 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём нарушений, которые в силу требований ч.4 ст. 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 20.05.10г., в деле имеется (т.1, л.д. 109). Он подписан составившим его судьёй, в нём указаны реквизиты дела, дата начала и дата окончания судебного заседания. Неполнота протокола, на которую ссылаются заявители, не может быть приравнена к его отсутствию в материалах дела. АПК РФ не содержит требования о стенографировании судебного заседания. Протокол вёлся в судебном заседании; с протоколом под роспись в нём ознакомлен присутствовавший в судебном заседании представитель инспекции. Заявители от подписи об ознакомлении с протоколом отказались, о чём судьёй на протоколе сделана запись. В соответствии с ч.6 ст. 155 АПК РФ заявители имело право на представление замечаний на протокол судебного заседания в течение трёх рабочих дней с даты его изготовления – до 25.05.10г. включительно. В этот срок замечания на протокол представлены не были.

Изложенное в апелляционной жалобе требование заявителей о признании незаконными действий судьи Гречко Е.А., выраженных в том, что судебное заседание проведено с нарушением АПК РФ не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ арбитражные апелляционные суды рассматриваются апелляционные жалобы на судебные акты, а не на судей, их принявших.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителей отклоняется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей - Куртукову И.И. и Куртукову Е.А. В соответствии с п. 12, п.3 ч.1 ст. 33321 АПК РФ Куртуковой И.И. из федерального бюджета подлежит возвращению 100 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по квитанции  6463672444 00078 от 04.06.2010г. (т.1, л.д. 138).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Куртуковой Ирине Игоревне из федерального бюджета 100 рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по квитанции  6463672444 00078 от 04.06.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

С.И. Золотухина