Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А53-28765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28765/2009

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-5134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Тимченко О.Х., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – директор Курилова Татьяна Григорьевна – паспорт 6005 282685,

представитель Беляев Игорь Борисович – доверенность от 25.01.2010,

ответчика Курилова Виктора Андреевича – паспорт 6099 195254,

от ответчика Колесникова А.Н .- представитель Ратычев Валерий Валерьевич – доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Тайга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Соколова Т.Б.)

от 1 апреля 2010 г. по делу № А53-28765/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Тайга"

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Колесникову Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Курилову Виктору Андреевичу,  Комитету по управлению имуществом г.Тагарога,

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Андреевой И.А.,

об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью « Коммерческое предприятие «Тайга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Курилову Виктору Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Николаевичу об исключении из акта описи и обо освобождении из-под ареста имущества, описанного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов по акту от 08.10.2009: шлифовальной машины «Макита» - 1 шт. (пункт 18 Акта), шлифовальной машины «Интерскол» - 1 шт. (пункт 20 Акта), электростанка «Корвет-91» - 1 шт. (пункт 16 Акта), столярных изделий (пункты 49-55, 81-89, 92-99, 101-110, 114, 147), леса обрезного (пункты 69-78, 151, 153—155, 157-158, 165) общей стоимостью 145 320 рублей 80 копеек, определенной судебным приставом-исполнителем.

            Истцы указали, что названное в исковом заявлении имущество принадлежит им.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, судебный пристав-исполнитель  Таганрогского отдела судебных приставов Андреева И.А.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: освобожден из-под ареста и исключен из акта описи электростанок «Корвет-91», в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему имущества, в освобождении из-под ареста которого судом отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «КП «Тайга» обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

            Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд отверг ряд доказательств, представленных ООО «Тайга», но не дал оценки другим доказательствам, не отразив их оценку в решении.

            Судебный пристав описывала стройматериалы по своему усмотрению, поэтому наименования не совпадают с указанными в документах общества. Никакого иного пиломатериала, кроме указанного в акте, на занятом обществом земельном участке не имеется. Ответчиками не оспаривался сам факт приобретения обществом пиломатериалов в размере, превышающем указанных в акте. Сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии права собственности общества на спорное имущество. Судом дана неверная оценка отношениям общества с ООО «Стралес» и ООО «Азовлес». Поскольку у ОО «КП «Тайга» отсутствует база с железнодорожными путями, часть товара идет через площадку ООО «Азовлес». Об этом свидетельствуют дополнительные материалы, прилагаемые к апелляционной жалобе.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Колесникова А.Н., в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Предприниматель Колесников А.Н. полагает, что арбитражный суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами обладанием правом собственности на спорное имуществом. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Неправильного применения норм материального права арбитражный суд не допустил. Также предприниматель просит отказать в приобщении дополнительных материалов, предоставленных заявителем апелляционной жалобы, поскольку ООО КП «Тайга» не обосновало невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Курилов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель ответчика Колесникова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

            Ответчик – Комитет по управлению имущества г.Таганрога – о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представителя в суд не направил.

            Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Андреева И.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомленА надлежащим образом.

            Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец,  подавший апелляционную жалобу, не обосновал и не доказал уважительности причин, по которым он не имел возможности предоставить письменные документы, приобщенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд не принимает указанные документы, перечисленные в пунктах 4-17 приложений к апелляционной жалобе, в качестве доказательств по делу.

            Апелляционный суд исходит только из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2009 года судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании исполнительных листов № 2-4620 от 08.11.2007 года, № 155756 от 10.07.2009 года, выданных Таганрогским городским судом, Арбитражным судом Ростовской области, сущность взыскания – долг на общую сумму в размере 550 930 рублей 59 копеек в отношении должника Курилова Виктора Андреевича в пользу КУИ города Таганрога и Колесникова Андрея Николаевича, описи и аресту было подвергнуто следующее спорное имущество:

- шлифовальная машина «Макита» - 1 шт. (п. 18. Акта);

- шлифовальная машина «Интерскол» - 1 шт. (п. 20 Акта);

- электростанок «Корвет – 91» - 1 шт. (п. 16 Акта);

- лес обрезной 25х150х6000 1 м3 (п. 69 Акта);

- лес обрезной 95х95х3000 1 м3 (п. 70 Акта);

- лес обрезной 25х92х2700 0,8 м3 (п. 71 Акта);

- лес обрезной 100х100х3000 4 м3 (п. 72 Акта);

- имитация бруса шпунтованная 35х130х2100 1,6 м3 180 шт. (п. 73 Акта);

- имитация бруса шпунтованная 20х95х2700 0,15 м3 30 шт. (п. 74 Акта);

- имитация бруса шпунтованная 35х130х2100 0,25 м3 36 шт. (п. 75 Акта);

- брус 100х200х3000 10,68 м3 178 шт. (п. 76 Акта);

- уголок «l» 20х30 1 шт. (п. 77 Акта);

- уголок «l» 20х30 1 шт. (п. 78 Акта);

- доска 450х60х3000 1 шт. 0,081 м3 (п. 81 Акта);

- доска необрезная 30х230х4000 34 шт. 1 м3 (п. 95 Акта);

- доска необрезная 150х150х4000 2 шт. 0,18 м3 (п. 96 Акта);

- доска необрезная 25х260х4000 10 шт. 0,27 м3 (п. 97 Акта);

- доска необрезная 25х260х4000 5 шт. 0,018 м3 (п. 98 Акта);

- штабель досок обрезных 1000х500х4000 2 м3 (п. 99 Акта);

- штабель досок обрезных 1000х1200х4000 4,8 м3 (п. 100 Акта);

- штабель досок обрезных + вагонка 800х1400х4000 4,48 м3 (п. 101 Акта);

- штабель досок полуобрезных 50х220х4000 9 шт. 0,396 м3 (п. 102 Акта);

- брус в ассортименте + лес необрезной 1500х1500х4000 9 м3 (п. 103 Акта- брус в ассортименте + лес необрезной 1500х1500х4000 9 м3 (п. 103 Акта);

- брус в ассортименте + лес необрезной 500х500х2000 5 м3 (п. 104 Акта);

- доска 150х150х6000 9 шт. (п. 151 Акта);

- лес обрезной 2 м3 (п. 151 Акта);

- лес обрезной 150х150х4000 14 шт. 1 м3 (п. 153 Акта);

- лес обрезной 50х150х6000 42 шт. 1,9 м3 (п. 154 Акта);

- бревно цилиндрическое 13 шт. 3 м (п. 155 Акта);

- лес обрезной 150х150х3000 30 шт. 2,7 м3 (п. 157 Акта);

- лес обрезной 150х150х4000 52 шт. 4.77 м3 (п. 158 Акта);

- лес 150х150х4000 12 шт. 1 м3 (п. 165 Акта);

- столярные изделия:

- изделие из дерева 1х1,5 (с заготовками) 1 шт. (п. 48 Акта);

- пиломатериалы, находящиеся в цехе 2,2 м3 (п. 49 Акта);

- оконные блоки 2 шт. (п. 50 Акта);

- подоконники (заготовка, брак) 2 шт. (п. 51 Акта);

- филенки (заготовки для дверей) 20 шт. (п. 52 Акта);

- дверь филенчатая под стекло 2 шт. (п. 53 Акта);

- лавка 2м (серая) 2 шт. (п. 55 Акта);

- доска половая 130х40х3000 50 шт. 0,78 м3 (п. 82 Акта);

- щелѐвка 90х20х3000 120 шт. 0,648 м3 (п. 83 Акта);

- доска шпунтованная 100х32х3000 32 шт. 0,3 м3 (п. 84 Акта);

- доска половая 140х30х3000 40 шт. 0,5 м3 (п. 85 Акта);

- штабель досок 800х800х4000 2,5 м3 (п. 86 Акта);

- штабель досок 1 м3 (п. 87 Акта);

- лестница деревянная складная 1 шт. (п. 88 Акта);

- штабель досок 0,3 м3 (п. 89 Акта);

- штабель досок 0,4 м3 (п. 92 Акта);

- штабель досок 2,0 м3 (п. 93 Акта);

- рама оконная с фрамугой 2 шт. (п. 94 Акта);

- штабель досок 50х140х6000 30 шт. 1,26 м3 (п. 105 Акта);

- штабель досок 30х100х1500 0,5 м3 (п. 106 Акта);

- доска половая, вагонка, плинтус, рейка, отделочный лес обрезной 10 м3 (п. 107 Акта);

- доска половая, вагонка, плинтус, рейка, отделочный лес обрезной 8 м3 (п. 108 Акта);

- коробки оконные (блоки с рамой) одинарные 200х7 7 шт. (п. 109 Акта);

- коробки оконные (блоки с рамой) двойные 300х14 14 шт. (п. 110 Акта);

- домик (образец из дерева с верандой, крыша шиферная) 1 шт. (п. 114 Акта);

- шпалы под домиком образцовые 132 шт. (п. 148 Акта);

- изделие из дерева в виде двухкабиночного туалета 1 шт. (п. 147 Акта),

общей стоимостью, определенной судебным приставом-исполнителем, 145 320,8 рублей.

            Как указывает истец, вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности ООО ПК «Тайга», которое должником по исполнительному документу не является. Право собственности на указанное имущество подтверждается счетом на оплату № 1984 от 06.12.2007 года, платежным поручением № 19 от 07.12.2007 года; товарным чеком № 00050789 от 12.07.2008 года; счетом на оплату № Лт-05995 от 10.10.2007 года и платежным поручением № 11 от 11.10.2007 года; договором на поставку пиломатериалов ж/д транспортом от 08.04.2009 года с приложениями; контрактом № 1 от 27.07.2009 года.

            Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части исключения из описи электростанка «Корвет-91», в отношении остального имущества пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств принадлежности спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «КП «Тайга».

            Во исполнение исполнительного листа № 2-4620 от 08.11.2007, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, на взыскание с Курилова В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога 324565 руб., и во исполнение исполнительного листа, выданного 10.07.2009 Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с Курилова В.А. в пользу Колесникова А.Н. 273385 руб., 08.10.2009 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Андреева И.А. составила акт описи и наложила арест на имущество, при участии в указанном исполнительном действии Куриловой Т.Г, являющейся директором ООО КП «Тайга». Никаких замечаний и утверждений о принадлежности обществу имущества, подвергнутого аресту, директор Курилова Т.Г. не сделала.

            Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на шлифовальную машину «Макита ВО5020», ленточношлифовальную машинку ЛШМ – 800 «Интерскол». Представленные истцом товарные чеки (т.1, л.д. 16), счет на оплату № 1984 от 06.12.2007 года (т.1, л.д. 19) относятся к иному оборудованию - шлифовальной машине «Макита ВО5021», ленточношлифовальной машинке ЛШМ – 76/900 «Интерскол». Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом платежные документы (т.1, л.д. 16, 19) в обоснование своих требований, к спорному имуществу не относятся, в связи с чем в качестве доказательства судом не принимаются. Документов, подтверждающих приобретение обществом в собственность именно шлифовальной машины «Макита ВО5020», ленточношлифовальной машинки ЛШМ – 800 «Интерскол, истец не предоставил.

            Истцом не предоставлено разумных объяснений: почему