Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А53-20325/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

выборе Саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для назначения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное», не принято.

Конкурсный кредитор - ООО «Аметист» заявил о недействительности решений собрания кредиторов ОАО «Краснознаменное» от 05.03.2010, мотивируя следующим.

В нарушение ст. 13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 56, конкурсный управляющий не уведомил ООО «Аметист», орган по контролю и надзору, учредителя должника о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий лишил права конкурсного кредитора ООО «Аметист» ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; не предоставил реестр требований кредиторов по запросу ООО «Аметист»; в нарушение регламента зарегистрировал представителей кредиторов ООО "Возрождение", ООО УК "Президент", ООО "Менеджмент и логистика", прибывших после установленного конкурсным управляющим времени окончания регистрации; конкурсный управляющий заявил о недействительности доверенности представителя ООО «Аметист», инициировавшего собрание кредиторов, не допустил его к участию в собрании, лишил права голосования по вопросам повестки дня.

Представителем ООО «Аметист» была подана заявка конкурсного кредитора о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, рассмотрение которых позволило бы обязать конкурсного управляющего предпринять действия, направленные на поиск и возврат имущества должника.

В суде первой инстанции представитель ООО «Аметист» указывал, что лишение права кредитора участвовать в собрании кредиторов повлечет для него убытки, так как ООО «Аметист», имеющий 47% голосов, лишен возможности влиять на ход конкурсного производства и контролировать деятельность конкурсного управляющего. Самостоятельно конкурсный управляющий за год конкурсного производства не принял никаких мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, переданного по сделкам в преддверии банкротства. В финансовом отчете не проанализировал сделки по передаче имущества ООО "Возрождение". Непринятие оперативных мер, по мнению конкурсного кредитора - ООО «Аметист», приведет к утере имущества, за счет реализации которого можно хоть частично погасись задолженность перед кредиторами.

ООО «Аметист» считает, что незаконное отстранение кредитора, инициировавшего проведение собрания кредиторов, от участия в собрании кредиторов, нарушает его права.

Основанием к отстранению от участия в собрании кредиторов 05.03.2010 представителя ООО «Аметист» явилась недействительность, по мнению конкурсного управляющего, доверенности представителя, на которой проставлена не та печать предприятия.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой иснтанции обоснованно указал следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 требования ООО «Аметист» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Краснознаменное» в сумме 15 774 294 руб. 23 коп., из которых 6 420 322 руб. 33 коп. - задолженность и 9 353 972 руб. 23 коп. – проценты за пользование заемными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 г. по делу № А53-20325/2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить требование ООО «Аметист» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Краснознаменное» в размере 6 838 972, 23 руб. задолженности и 4 147 396, 36 руб. проценты за пользование заемными средствами».

Таким образом, кредитор, имеющий 47% голосов на момент проведения собрания не был допущен к его участию (33 % с учетом принятого в дальнешем Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г.). Соответственно, голос кредитора мог повлиять на результаты голосования. Конкурсный управляющий не принял к рассмотрению дополнительные вопросы в повестку дня, решения по которым способствовали бы возврату в конкурсную массу имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, в случае сомнения в действительности доверенности прибывшего на собрание кредиторов представителя, должен был либо объявить перерыв в собрании для удостоверения полномочий представителя кредитора, либо отложить собрание кредиторов.

Судом первой инстанции проверен порядок проведения и кворум для проведения собрания кредиторов и установлено, что решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 05.03.2010, не являются легитимными.

Действия конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Шаталова С.А., выразившиеся в отстранении представителя конкурсного кредитора ООО «Аметист» от участия в собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора.

При этом указанные действия нарушают также принцип обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов от 05.03.2010 года о принятии отчета конкурсного управляющего, не соответствующего действительности, а также неотстранение конкурсного управляющего, не принимающего мер к возврату имущества, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор – ООО «Аметист» в заявлении об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Шаталова С.А. в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, нарушением прав кредиторов и причинении убытков кредиторам, пояснил, что в анализе финансового состояния ОАО «Краснознаменное» указано, что данный анализ составлен в соответствии с нормативами, установленными правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367; Временными правилами проверки арбитражным управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 №855.

Коэффициенты платежеспособности должника, рассчитанные в основной части анализа, а также сделки должника, совершенные в преддверии банкротства, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, как видно, из материалов дела, в разделе 2.7 «Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» арбитражный управляющий подменяет коэффициенты, рассчитанные на основе Правил от 2004, и подставляет 2 коэффициента, установленные Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Распоряжением ФСДН РФ от 08.10.1999 №33-р), которые утратили силу и не подлежат применению.

В итоге в анализе делается вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом конкурсный управляющий вообще не проводил полноценный анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, что противоречит нормам как старых, так и новых правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате конкурсный управляющий скрыл от кредиторов истинное положение дел, не сообщил, что все имущество должника было реализовано за 3 месяца до банкротства, и есть возможность вернуть его в конкурсную массу; не проверил, соответствует ли цена сделок условиям, при которых совершаются аналогичные сделки; не указал, что в результате сделок реализовано имущество, без которого невозможна основная деятельность должника (производство и переработка сельскохозяйственных культур).

Конкурсный кредитор ООО «Аметист» считает, что на основании ложной информации о финансовом состоянии должника кредиторы приняли на первом собрании решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, хотя возможно было признать сделки купли-продажи основных средств должника недействительными, вернуть имущество, ввести процедуру внешнего управления.

В жалобе на действия управляющего конкурсный кредитор ООО «Аметист» также указывает, что в соответствии со справкой генерального директора ОАО «Краснознаменное» по состоянию на октябрь 2008 г. за должником числилось 5 единиц техники, а согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3415/2008 от 12.12.2008 по состоянию на декабрь 2008 г. на балансе ОАО «Краснознаменное» числится более 50 единиц сельскохозяйственной техники, сведения о которой конкурсным управляющим сокрыты.

Общая стоимость реализации основных средств, указанная в анализе, составляет 1 722 612,45 руб., что по предварительным оценкам в три раза ниже стоимости, по которой совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, по мнению ООО «Аметист», конкурсный управляющий путем искажения анализа финансового состояния должника, обмана кредиторов на собрании, непринятия мер к возврату имущества должника нанес убытки в размере 1 722 612,45 руб.

Кроме того, представитель ООО «Аметист» считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необработке земель сельскохозяйственного назначения и отказе в передаче части арендуемой земли в субаренду. В результате отказа конкурсного управляющего от сделки в конкурсную массу ОАО «Краснознаменное» не поступило 1 750 000 руб., чем причинены убытки кредиторам.

В результате бездействия и неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Шаталова С.А. нарушены права и законные интересы кредиторов и нанесен убыток в общем размере 6 917 837,35 руб. Кроме того, нерасторгнутый на сегодняшний день договор аренды земель сельскохозяйственного назначения может повлечь в дальнейшем убытки, связанные с оплатой по данному договору, а также административные санкции в виде штрафов за нецелевое использование земли.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, поддержал доводы ООО «Аметист», считает, что конкурсный управляющий ОАО «Краснознаменное» Шаталов С.А. не исполняет своих обязанностей должным образом, поддержал ходатайство ООО «Аметист» и собрания кредиторов от 09.03.2010 об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Представитель ООО "Возрождение" и ООО УК "Президент" считает действия конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Шаталова С.А. законными, просит в удовлетворении заявления ООО «Аметист» отказать.

Оценивая указанные обстоятельства, выслушав представителей кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы, приведенные в жалобе ООО «Аметист» на действия управляющего, нашли свое подтверждение.

Действия конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Шаталова С.А. привели к нарушению прав конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Аметист», не допущенного к участию в собрании кредиторов от 05.03.2010.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,