Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-5643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-5643/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5643/2010

02 августа 2010 г.15АП-6360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Глазуновой И.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Монастырский Олег Викторович –доверенность от 12.01.2009,

представитель Кишко Юрий Алексеевич –доверенность от 26.07.2010,

от ответчика: Левченко Роман Владимирович –паспорт 0303 822424, представитель Алимов Сергей Григорьевич –доверенность от 24.02.2010 23АД 194307,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько В.В.)

от 22 апреля 2010 г. по делу № А32-5643/2010 

по иску  открытого акционерного общества "Дружба"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Левченко Роману Владимировичу,

установил:

Открытое акционерное общество «Дружба» ( Каневской район Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Левченко Роману Владимировичу о признании за истцом права пользования земельным участком плоащдью 13,74 га с кадастровым номером 23:11:01 06 009:969 до завершения уборки урожая в 2010 году и об обязании предпринимателя Левченко Р.В. возвратить ОАО «Дружба» указанный самовольно захваченный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу закона истец вправе пользоваться земельным участком до окончания сельскохозяйственного года –уборки урожая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт обработки почвы истцом после уборки им урожая 2009 года, поэтому правовых оснований для пользования земельным участком у истца отсутствуют.

Не согласившись с решением арбитражного суда, открытое акционерное общество обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит судебной практике. Спорный земельный участок более 40 лет использовался истцом для сельскохозяйственного производства. В результате реорганизации колхоза, имевшего государственный акт на право на бессрочное пользование земельными участками, у ОАО «Дружба» сохраняется право пользования земельным участком. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Краснодарского края «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае». Апеллянт полагает, что новый собственник приобретает право использовать земельный участок только после уборки урожая 2010 года.

Суд необоснованно отверг представленные истцом доказательства производства им работ в период с 5 по 10 сентября 2009 года, поставив под сомнение компетентность лиц, составивших акты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель полагали, что решение суда является законным.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0103 из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 45055373 кв.м. был зарегистрирован как объект права собственности 24 июля 2003 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 ноября 2009 года указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ряда физических лиц и ОАО «Дружба».

Из указанного земельного участка был выделен земельный участок площадью 13,74 га, принятый на кадастровый учет 24 июля 2009 года под номером 23:11:01 06 000:969, право собственности на который зарегистрировано 25 сентября 2009 года за Деневич Валентиной Федоровной и Дмитриенко Александром Николаевичем, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.100) и свидетельством о государственной регистрации права. 1 октября 2009 года Деневич В.Ф. и Дмитренко А.Н. заключили договор аренды указанного земельного участка с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Р.В. Договор был зарегистрирован 31 октября 2009 года (л.д.99).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Как утверждает истец, до государственной регистрации права собственности Дейневич В.Ф. и Дмитренко А.Н. на указанном земельном участке в период с 5 по 10 сентября 2009 года была проведена основания обработка почвы под последующую культуру.

ноября 2009 года арендатор Левченко Р.В.  уведомил ОАО «Дружба», что он приступает к самостоятельной обработке земельного участка.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал своего утверждения о производстве работ по обработке почвы до 1 октября 2009 года.

Истец утверждает, что произвел мульчирование почвы и глубокое безотвальное рыхление в августе 2009 года (л.д.92), что противоречит его же собственному утверждению в исковом заявлении о том, что обработка почвы была произведена в период с 5 по 10 сентября 2009 года ( л.д.6).

Никаких объективных доказательств того, что обработка почвы действительно была произведена истцом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания утверждения об обработке почвы на спорном земельном участке в период до 1 октября 2009 года.

Истец не предоставил никаких документов, которые бы объективно подтверждали факт выполнения работ ( данные внутрихозяйственного учета и отчетности), не заявлял ходатайство о вызове свидетелей, не ходатайствовал о производстве судебной экспертизы.

Следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принял на себя риск последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Единственным доказательством, на которое сослался истец, является акт комиссии от 2 ноября 2009 года ( л.д.15), составленной работниками ОАО «Дружба», главным специалистом учреждения «Кубаньземконтоль», начальником отдела растениеводства управления сельского хозяйства и продовольствия управления сельского хозяйства, инженером по градостроительной деятельности Новодеревянковского сельского поселения. Содержание указанного акта сводится к тому, что «на указанном земельном участке после уборки колосовых культур урожая 2009 года силами ОАО «Дружба» была проведена основная обработка почвы под последующую культуру до 25 сентября 2009 года».

Однако в указанном акте не указаны какие-либо сведения, по которым был объективно установлен факт обработки почвы именно обществом «Дружба» и именно до 25 сентября 2009 года. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить достоверность сведений, изложенных в акте, поэтому не может признать указанный акт достоверным доказательством. Нереалиазция судом своего дискреционного права по вызову свидетеля, участвовавшего в составлении документа, не может являться основанием к отмене решения.

Ссылка апеллянта на отсутствие закрепленных нормативно требований к содержанию акта не освобождает от обязанности фиксации установленных фактов, которые бы могли быть проверены судом.

Недоказанность основания заявленного иска является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Заявленный иск также не может быть удовлетворен ввиду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите.

Ссылка истца на наличие Государственного акта, выданного 3 ноября 1980 года колхозу «Путь к коммунизму», не может служить доказательством наличия у ОАО «Дружба» титула постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»  была осуществлена передача земель бывшего колхоза в общую долевую собственность граждан, что подтверждает и сам апеллянт (л.д.138).

Таким образом, право бессрочного пользования, основанное на Государственном акте, прекратилось с момента перехода земельного участка в общую долевую собственность.

Истец не доказал, что у него имеется какой-либо законный титул для пользования спорным земельным участком, основанный на праве собственности или ином производном вещном праве.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.27 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений» не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании норм указанных законов.

Истец не доказал, что до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он заключил договоры аренды с собственниками земельных долей и имеет право пользования, основанное на договоре аренды. Равно истец не доказал, что пользовался земельным участком на праве аренды на основании договора, заключенного после вступления указанного Закона в силу.

Статья 16 названного Федерального закона  отнюдь не обязывает собственников заключать договоры аренды, а лишь предписывает привести ранее заключенные договоры аренды в соответствии с указанным законом.

Поскольку истец не доказал наличия у него законного или договорного титула для пользования спорным земельным участком, норма статьи 28 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» применению не подлежит, поскольку она не защищает права лиц, не обладающих правовым титулом на земельный участок (незаконных владельцев).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу А32-5643/2010-28/149 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Г. Ломидзе