Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А32-2728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2728/2010

02 августа 2010 г.                                                                               15АП-6649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Гуркина Е.В. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: Гвоздь И.Н. (паспорт), представитель Сотников С.В. по доверенности от 22.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздь Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу № А32-2728/2010

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Владимира Федоровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гвоздь Игорю Николаевичу

о взыскании основного долга в размере 317000 рублей, процентов в размере 12116,44 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздь Игорю Николаевичу о взыскании предоставленных в заем денежных средств в размере 317000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 13.01.2010 в размере 12116,44 рублей (уточненные требования).

Решением от 04.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 317000 рублей основного долга, 10025,13 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. Судебный акт мотивирован тем, что сумма займа ответчиком в установленный срок истцу не возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик ссылается, что денежные средства в размере 317000 рублей не получал, расписка от 29.01.2009 о получении указанной суммы денежных средств в долг является безденежной. Исковые требования признаются ответчиком частично, в размере 120000 рублей. В обоснование доводов о безденежности расписки от 29.01.2009 ответчик ссылается на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края и протокол судебного заседания. В качестве доказательства получения в долг суммы в размере 120000 рублей к апелляционной жалобе ответчиком приложена выписка из распечатки аудиозаписи разговора. Указанный документ ответчик просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, а также отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Гвоздь И.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи диктофона и назначении судебной фонографической экспертизы в целях установления личностей лиц на аудиозаписи.

В качестве причины непредставления аудиозаписи в суд первой инстанции ответчик сослался, что указанная аудиозапись находилась в материалах гражданского дела в Щербиновском районном суде и была получена ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта. С декабря 2009 года по апрель 2010 года получить аудиозапись из материалов гражданского дела не представилось возможным.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком аудиозапись не представлялись, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, уважительных причин не представлений дополнительных доказательств и не заявления ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Приведенные ответчиком в качестве причин невозможности представления в суд первой инстанции доводы о нахождении аудиозаписи в материалах гражданского дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными причинами. Ответчиком не обоснована невозможность получения из материалов гражданского дела аудиозаписи с декабря 2009 года по апрель 2010 года.

В связи с изложенным, заявленные ответчиком ходатайства подлежат отклонению судом, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распиской от 29.01.2009 (л.д. 9) истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 317000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 24.08.2009.

Ссылаясь, что в установленный срок ответчиком заемные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что в установленный срок (до 24.08.2009) сумма займа ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 317000 рублей основного долга по договору займа.

Доводы ответчика о неполучении заемных средств и безденежности расписки от 29.01.2009 отклоняются судом ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поэтому в случае, если заемщик не докажет безденежность заемного обязательства (статья 812 названного Кодекса), указанный документ является достаточным доказательством выдачи кредита.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик – индивидуальный предприниматель Гвоздь И.Н. подтверждает собственноручную подпись в расписке от 29.01.2009, однако ссылается на безденежность указанной расписки.

Суд первой инстанции при толковании содержания расписки от 29.01.2009 (л.д. 9), исходил из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, и правомерно отклонил довод ответчика, о том, что в рамках производства по делу № 2-455/2009 Щербиновского районного суда Краснодарского края установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего спора. В рамках производства по делу № 2-455/2009 определением от 02.11.2009 Щербиновского районного суда Краснодарского края производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (в связи с установлением судом факта наличия статуса индивидуального предпринимателя у обратившихся в суд Герасименко В.Ф. и Гвоздь И.Н.). Определение от 02.11.2009  Щербиновского районного суда не содержит доказательств безденежности расписки от 29.01.2009; протокол судебного заседания судебным актом не является, изложенные в нем пояснения участвующих в деле лиц не могут считаться установленными обстоятельствами, носящими преюдициальный характер в арбитражном процессе.

Определением от 02.11.2009 Щербиновского районного суда принят отказ Герасименко В.Ф. от требований по первоначальному иску к Гвоздь Елене Григорьевне, а также от требований Гвоздь Е.Г. по встречному иску к Герасименко В.Ф.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком безденежности расписки от 29.01.2009 является верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе выписка из распечатки аудиозаписи разговора судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 268, статьям 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 317000 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с него в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10025,13 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010 года по делу № А32-2728/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева