Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А01-Б-1792/2006-3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А01-Б-1792/2006-3

02 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-7997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          02 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соленцовой И.В.

при участии:

Задорина А.В.: паспорт

от  арбитражного управляющего: не явился, извещен (уведомление № 45761)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 июня 2010г. по делу № А01-Б-1792/2006-3 об отказе в удовлетворении заявления об исключении  имущества из конкурсной массы

по заявлению Задорина А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина А.В.

принятое в составе судей Нефедова В.Н., Кочура Ф.В., Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина А.В. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Задорин А.В. (далее – должник) с ходатайством об исключении из конкурсной массы  однокомнатной квартиры, расположенной  по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, д. 108, кв. 17 (далее квартира № 17, спорная квартира).  

Определением от 03.03.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.05.2010г. определение  от 03.03.2010г. отменено, заявление предпринимателя  направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что  вопрос об исключении спорной квартиры  из конкурсной массы рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии нового конкурсного управляющего должника.

Определением  от 17 июня 2010г. в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  спорная квартира является не единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим предпринимателю. Кроме того, в отношении квартиры № 17 зарегистрировано обременение – ипотека в пользу Акеньшина Ю.В., в связи с чем, на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) на нее может быть обращено взыскание.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Задорин А.В.  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 17 июня  2010г. отменить и разрешить вопрос по существу либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На квартиру № 17 в соответствии с положениями п. 1 ст. 205 Закона о несостоятельности банкротстве не может быть обращено  взыскание. Указанная квартира не является  предметом ипотеки, так как  в соответствии с договором займа, был заключен договор залога. Кроме того, заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции  с нарушением п. 1 ст. 21 АПК РФ, так как судья Кочура Ф.В. рассматривал дело  о банкротстве Задорина А.В. и неоднократно  выносил в рамках дела судебные акты, поэтому его повторное участие  в рассмотрении ходатайства  недопустимо. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение от 17.06.2010г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании, с учетом мнения Задорина А.В. суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.

Задорин А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил документы к материалам дела.

Задорин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17 июня 2010г. отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Задорина А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, в конкурсную массу должника включена квартира, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2010  № 02/001/2010-295 в отношении спорной квартиры 30.01.2006 зарегистрировано обременение – ипотека в пользу Акеньшина Ю.В. (т. 20,  л.д.50).

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

 В силу статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Нормы Закона об ипотеке не содержат основания для освобождения от обращения взыскания на квартиру, находящуюся в ипотеке.

Суд первой инстанции правомерно учел, что  решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 24.10.2007 расторгнут брак Задорина А.В. с Задориной К.Э., из общего имущества супругов Задориной К.Э. выделено 2/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 18, и за ней признано право собственности на указанные 2/4 доли. Определением от 06.05.2009 решение от 24.10.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части, касающейся раздела совместно нажитого Задориным А.В. и Задориной К.Э. имущества. Решением от 29.10.2009 мировой судья судебного участка № 2 г. Майкопа отказал Задориной К.Э. в иске о разделе совместно нажитого имущества. Стороны (Задорин А.В. и Задорина (Захарьян) К.Э.) возвращены в первоначальное положение по состоянию на 13.08.2007. Определением Майкопского городского суда от 21.01.2010 решение от 29.10.2009 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что квартира № 17 является не единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим предпринимателю, поскольку Задорину А.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в трехкомнатной квартире № 18, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 108.

Ссылка Задорина А.В. в апелляционной жалобе на повторное рассмотрение дела  судьей  Кочура В.Ф., несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная статья Кодекса не содержит ограничения повторного участия судьи либо судей в рассмотрении дела в арбитражном суде в рамках одной судебной инстанции.

Из материалов дела не следует, что судья Кочура В.Ф. повторно принимал участие в судебном разбирательстве по ходатайству Задорина А.В. об исключении из конкурсной массы  однокомнатной квартиры, расположенной  по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, д. 108, кв. 17.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, так как на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов арбитражным судом установлено наличие зарегистрированного в отношении  жилого помещения обременения - ипотеки, а доказательства снятия обременения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Задорина А.В.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 июня 2010г. по делу № А01-Б-1792/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                    Н.В. Шимбарева