Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-20007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А32-20007/2009

03 августа 2010 года                                                                      15АП-6517/2010

                                                                                                            15 АП-7058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей  Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Бартош Ю.Е., паспорт, доверенность от 15.06.2010г.

от ответчиков:

ЗАО Профессиональный регистрационный центр» (филиал «Кубанский регистратор»): не явился, извещен надлежащим образом

ФАУГИ: Холопик С.А., удостоверение, доверенность

от третьего лица: Фенов Р.Д., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2010г. №2941

от Чахчахова Александра Семеновича: Сарапулов О.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Санаторий им. В.А. Будзинского» и общества с ограниченной ответственностью «Астроком»

на решение Арбитражного суда от 26.04.2010г.  по делу № А32-20007/2009

по иску открытого акционерного общества «Санаторий им. В.А. Будзинского»

к ответчикам закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» (филиал «Кубанский регистратор»),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Астроком»

о признании недействительным решения и обязании списать акции,

принятое судьей Волковым Я.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Санаторий имени В.А. Будзинского», г. Анапа (ранее - ОАО «Санаторий «Россиянка», далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор», г. Краснодар (далее – регистратор) о:

-  признании недействительным решения ЗАО «ПРЦ» выразившегося в отказе ЗАО «ПРЦ» в лице филиала «Кубанский регистратор»: г.Краснодар списать 8525523 обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета № 2438 Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  и зачислить 8525523 обыкновенные именные акции номиналом 1 рубль государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е Открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» на лицевой счет эмитента - Открытое акционерное общество «Санаторий «Россиянка»,

- обязании ЗАО «ПРЦ» в лице филиала «Кубанский регистратор»: г.Краснодар списать 8525523 обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета № 2438 Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  и зачислить 8525523 обыкновенные именные акции номиналом 1 рубль государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е Открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» на лицевой счет эмитента - Открытое акционерное общество «Санаторий «Россиянка» (с учетом уточненных требований и принятого отказа от части заявленных требований).

Требования мотивированы тем, что общество 10.07.2009 письмом N 02/1002 обратилось к центру (его филиалу) с требованием открыть лицевой счет, списать акции со счета Российской Федерации и перечислить их на счет общества. Общество указало, что Российская Федерация не оплатила полученные при учреждении общества 8 525 523 акции, поэтому право на них перешло к обществу в силу статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ). Требования общества основаны на исполнении частного определения Анапского городского суда Краснодарского края от 08.07.2009 по делу N 2-1612/09 (далее - частное определение) об устранении нарушений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, которые допущены при создании общества и выявлены по результатам аудиторской проверки (аудиторское заключение ООО "РСМ Топ-Аудит" от 30.05.2009). С учетом изложенного отказ центра, изложенный в письме от 17.07.2009 N К-00176/09/РОСС, является незаконным (т. 1, л. д. 2).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2009г. исковые требования были удовлетворены, признано недействительным решение центра об отказе списать акции с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице агентства и зачислить акции на лицевой счет общества. На центр (в лице филиала "Кубанский регистратор") возложена обязанность списать акции с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице агентства и зачислить акции общества на лицевой счет эмитента (т. 1, л. д. 145).

Судебный акт мотивирован тем, что в частном определении от 08.07.2009 по делу N 2-1612/09 Анапский городской суд установил факт отсутствия в обществе документов подтверждающих передачу учредителями имущества обществу, кроме имущества АОЗТ "Ангстрем" и денежных средств от учредителей - физических лиц; в 1996 году Госкомимущество России не передавало имущество в уставный капитал общества и не закрепляло его за ним на каком-либо праве; акции общества Госкомимущество России не оплатило, в связи с чем с 23.12.1997 общество приобрело право на акции общества, не оплаченные в срок. Суд общей юрисдикции констатировал нарушение прав и законных нарушений интересов акционеров общества и инвесторов, в связи с тем, что переход права на названные акции в установленном порядке не оформлен. Факт неоплаты Госкомимуществом России акций общества также установлен решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа по делу N 2-596/09. На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные в судебных актах, вступивших в законную силу. Поскольку Российская Федерация обязательства по оплате акций общества не выполнила, суд пришел к выводу, что в силу статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ценные бумаги подлежат зачислению на лицевой счет общества, поэтому признал отказ центра незаконным и обязал устранить нарушения прав общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2009г. решение суда от 18.08.2009г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что частное определение не является заключительным и пресекательным определением суда общей юрисдикции, которым оканчивается рассмотрение гражданского спора, поэтому вывод суда о преюдициальном значении частного определения от 08.07.2009 Анапского городского суда по гражданскому делу N 2-1612/09 при рассмотрении данного дела является неправомерным. Решение Анапского городского суда по гражданскому делу N 2-1612/09 в материалах дела отсутствует. Ссылка суда на обстоятельства установленные мировым судьей судебного участка N 3 г. Анапа по гражданскому делу 2-596/09 не может иметь решающего значения по делу, так как обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в отношении лиц, не участвующих в данном деле, преюдициального значения не имеют. Агентство и территориальное управление не участвовали в рассмотрении указанного дела.

Кассационный суд также указал, что документов, подтверждающих переход права собственности на принадлежащие Российской Федерации акции и служащих основанием для их зачисления на лицевой счет общества, в материалах дела нет. Действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции.

ФАС СКО отметил, что при новом рассмотрении дела следует привлечь агентство к участию в деле в качестве ответчика и в порядке искового производства исследовать наличие правовых оснований для зачисления акций на счет общества и обстоятельства отказа центра, оценить поданные истцом документы регистратору для внесения записи в реестр на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.02.20010г. Федерального агентство по управлению государственным имуществом было привлечено в качестве соответчика.

В деле также участвует третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Астроком».

Решением от 26.04.2010г. в иске отказано. Суд установил факт оплаты акций Российской Федерацией, указав, что согласно пункту 2 Положения о межколхозном санатории «Россиянка», утвержденного 3 октября 1984 года, санаторий построен за счет средств централизованного фонда страхования колхозников. При этом с января 1991 года совместным постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 15.08.1990г. № 827 был образован Фонд социального страхования СССР. Страхование членов колхоза стало осуществляться за счет средств указанного фонда. Союзному совету колхозов было рекомендовано упразднить централизованный союзный фонд социального страхования колхозников. А в соответствии с Указом Президента РФ от 07.08.1992г. №822, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101 образован Фонд социального страхования РФ, денежные средства которого, а также имущество, закрепленное за подведомственными фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью. Распоряжением № 898-р от 1.08.1996г. Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом было принято предложение руководства санатория «Россиянка» о создании на базе санатория «Россиянка» акционерного общества открытого типа для совместного использования имущества санатория. Принято решение об оплате акций путем обмена на них долей участников межколхозного санатория «Россиянка». Доля Российской Федерации в уставном капитале истца составляет 75%.

Также в иске отказано за пропуском срока исковой давности. Суд указал, что поскольку в силу требований закона акции ОАО «Санаторий «Россиянка» подлежали полной оплате до 23.12.1997 года, то течение срока на предъявление настоящего иска началось с 24.12.1998 года. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что регистратор правомерно отказал во внесение записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, поскольку  списание по заявлению эмитента могло быть произведено лишь в случае наличия записи реестре об обременении спорных акций в связи с их неполной оплатой либо по решению суда, однако запись об обременении в реестре  отсутствует и истцом не были представлены копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист.

Не согласившись с решением суда, санаторий и ООО «Астроком» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санаторий  просит решение отменить и удовлетворив требования санатория. Полагает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда об оплате акций Федерацией. Отмечает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств, а также принял в качестве достоверных доказательств копии документов, достоверность которых оспаривалась участниками процесса, и которые содержат противоречивые данные.

Отмечает, что из содержания решения Анапского городского суда от 08.07.2009г. следует, что Росимущество участвовало в деле.

Полагает, что спор неправомерно рассмотрен в исковом производстве, следствием чего явилось применение срока исковой давности. Считает, что обоснованно заявил требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности применен быть не мог. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку на нарушение закона при создании общества.

Третье лицо полагает неверными выводы суда об отсутствии преюдициальной силы решения Анапского суда от 08.07.2009г., поскольку Росимущество участвовало в рассмотрении дела. Указывает на не принятое судом во внимание противоречивее в представленных истцом доказательствах передачи имущества в оплату акций, полагает, что привлечение ФАУГИ к участию в споре со статусом ответчика вопреки мнению истца нарушает нормы процессуального права. Также отмечает допущенное нарушение при создании санатория. Полагает неприменимым трехгодичный срок исковой давности и отсутствующим право ФАУГИ на его заявление. Просит решение отменить, удовлетворив требования санатория.

В судебное заседание не явился ЗАО Профессиональный регистрационный центр» (филиал «Кубанский регистратор») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО Профессиональный регистрационный центр» (филиал «Кубанский регистратор»)

В судебное заседание явилось также лицо, не участвующее в деле, Чахчахов Александр Семенович, заявившее о привлечении его к участию в деле.

Определением от 27.07.2010г. отказано в удовлетворении заявления Чахчахова Александра Семеновича (акционера санатория) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец и третье лицо в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. ФАУГИ в судебном заседании просило решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 Положения о межколхозном санатории «Россиянка», утвержденного 3 октября 1984 года, усматривается, что санаторий построен за счет средств централизованного фонда страхования колхозников. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского