Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-20007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

края от 01.03.1995г., были удовлетворены исковые требования прокурора края о признании недействительными решения Анапского горисполкома от 08.01.1992г. № 03/05, устава межколхозного санатория «Россиянка», постановления главы администрации г. Анапа от 22.12.1993 №2222, устава АООТ «Санаторий «Россиянка». При этом в решении суда установлено, что санаторий «Россиянка» построен за счет средств социального страхования колхозников и средств 23 дольщиков.

Распоряжением № 898-р от 1.08.1996г. Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом было принято предложение руководства санатория «Россиянка» о создании на базе санатория «Россиянка» акционерного общества открытого типа для совместного использования имущества санатория.

В соответствии с указанным распоряжением учредителями санатория были обозначены: Госкомимущество России, ОАО «Крестьянская здравница», ЗАО «Ангстрем», ОАЗ «Племзавод Гулькевичский», Краснодарская краевая агропромышленная ассоциация «Здоровье», ЗАО «Заречье», Государственно предприятие «Издательство «Колос», а также граждане состоящие в трудовых отношениях с санаторием «Россиянка».

Из протокола общего собрания участников межколхозного санатория «Россиянка» от 28.08.1996г. следует, что было принято решение об оплате акций путем обмена на них долей участников межколхозного санатория «Россиянка». В данном решение закреплено, что участник становится собственником пакета акций , размер которого в процентах к уставному капиталу ОАО «Россиянка» равен размеру его доли в уставном капитале межколхозного санатория «Россиянка» определнной в ходе работы комиссии, созданной распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 09.12.19995г. №1814-р. В передаточном акте от 28.08.1996г. утвержденном решением общего собрания участников Межколхозного санатория «Россиянка» от 28.08.1996г. указано, что уставный капитал общества составляет 11 367 364 рублей.

В пункте 45.1 проспекта эмиссии ценных бумаг, имеющегося в материалах по регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Санаторий «Россиянка» в РО ФКЦБ в Южном федеральном округе, указано о том, что размер уставного капитала эмитента составляет 11 367 364 руб., при этом степень выполнения акционерами (участниками) обязательств по оплате своих акций (долей) в уставном капитале равна 100%.

Основываясь  на недопустимости участия органов государственной власти в качестве учредителей хозяйственного общества, на отсутствии доказательств принадлежности Российской Федерации имущества, составлявшего уставный капитал общества (пропорционально доле) и соответственно на факте неоплате акций Российской Федерацией при создании общества, санаторий  письмом № 02/1002 от 10.07.2009 обратился к Ответчику с требованием:

- открыть лицевой счет эмитенту - открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка»; -списать 8525523 обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета № 2438 Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, орган выдачи Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, дата выдачи 10.07.2008 ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) в связи с неполной оплатой 8525523 обыкновенных именных акции номиналом 1 рубль государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е Открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» и зачислить 8525523 обыкновенных именных акции номиналом 1 рубль государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е Открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» на лицевой счет эмитента -Открытое акционерное общество «Санаторий «Россиянка»( ИНН 2301007596, ОРЕН 1022300508328).

Указанные действия истца были основаны на том, что в адрес ОАО «Санаторий «Россиянка» поступило частное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года по делу № 2-1612/09 (по иску Папова О.П. о взыскании денежных средств с ООО "Астроком" и встречному иску ООО "Астроком" о понуждении Папова О.П. к заключению договора купли-продажи акций), которым устанавливается факт нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах» при создании ОАО «Санаторий «Россиянка». Указанным определением суд обязал ОАО «Санаторий «Россиянка» устранить выявленные нарушения закона в течении месяца.

В тексте решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года по указанному делу сделан вывод о том, что при создании ОАО «Санаторий «Россиянка» нарушен Федеральный закон «Об акционерных обществах». Суд  основывался на представленных в дело аудиторских заключениях ООО «РСМ Топ-Аудит» и ООО «СтавропольАНТ», из которых следует, что  акционером - Российской Федерацией в лице ФАУГИ до настоящего времени не оплачены полученные при учреждении 8525523 акции общества.

В письме от 17.07.2009 N К-00176/09-РОСС центр (филиал "Кубанский регистратор") со ссылкой на пункт 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, отказал обществу в проведении, указанных в требовании операций списания и зачисления акций общества, указав, что согласно действовавшему на момент создания общества законодательству для этого требуется распоряжение владельца акций - Российской Федерации в лице агентства либо заверенная судом копия соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и исполнительный лист На требование общества открыть лицевой счет центр сообщил, что в реестре общества уже имеется лицевой счет эмитента (т. 1, л. д. 21).

Общество, считая отказ центра незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и обязании провести операции по списанию и зачислению акций на счет общества.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 13.06.1996) предусмотрено, что акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно частному определению в пункте 4.5.1 Устава общества (1996 года) предусмотрено, что акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение одного года, при этом не менее 50% уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть в течение года с момента его регистрации, т.е. не позднее 23.12.1997.

В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 названной статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ; в редакции от 13.06.1996).

Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Доводы о том, что заявленное требование надлежало рассматривать в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

В силу положений статей 28,29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.

Следовательно, при наличии в реестре акционеров сведений о принадлежности акций Российской Федерации (в лице ФАУГИ), последняя обладает внешней легитимацией  акционера, пока не доказано иное.

Совершение операции по списанию спорных акций в реестре владельцев именных ценных бумаг санатория нацелено на устранение данной легитимации, следовательно, нацелено на оспаривание прав Федерации. Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор о принадлежности акций, Российская Федерация полагает себя акционером санатория, обладающим пакетом акций в размере 75%. При таких обстоятельствах оспаривание действий регистратора без одновременного оспаривания права Российской Федерации на акции невозможно. Требования санатория, в заявленной редакции, являются попыткой избежать спора о праве путем заявления формального иска к регистратору. Однако при оценке оснований к отказу в совершении испрашиваемых регистрационных записей установлению подлежит наличие оснований для списания акций, то есть установление наличия либо отсутствия субъективного гражданского права Российской Федерации на спорный пакет акций.

В силу положений частей 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в результате удовлетворения заявленных требований было бы прекращено субъективное право Российской Федерации, а принятие судебного  акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле недопустимо, спор правомерно разрешен в исковом порядке с привлечением ФАУГИ в качестве ответчика.

Кроме того, обжалование действий регистратора в любом случае не является спором, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений.

На данные обстоятельства было  указано и судом кассационной инстанции. В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, заявленные требования надлежит квалифицировать как требования о признании отсутствующим права Российской Федерации на спорные акции и признании недействительными действий регистратора по отказу во внесении в реестр удостоверяющих указанный факт акций (списанию акций со счета ответчика и зачислению их на счет эмитента). Отказ от прямого оспаривания права Российской Федерации в указанной ситуации расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. Апелляционный суд также отмечает, что санаторий не доказал наличие прав и претензий  каких-либо третьих лиц на переданное санаторию имущество. Санаторий фактически использовал внесенное в оплату акций имущество и не предоставил суду доказательств прекращения права пользования, ввиду выяснения  им обстоятельств, заявленных в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно положениям статей 196,200 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФАУГИ заявлено о применении срока исковой давности. В целях установления момента, определяющего начало течения срока исковой давности, учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность сторон. При создании общества последнее должно было удостовериться в наличии прав учредителей на имущество, внесенное в оплату акций. При изложенных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание права Российской Федерации на спорный пакет акций. Поскольку не опорочено право на акции, не может быть констатирована и незаконность отказа регистратора в совершении испрашиваемых санаторием реестровых операций.

Кроме того, при правильном применении норм материального права суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие установленных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, оснований к осуществлению операции по списанию акций согласно письму санатория. Апелляционный суд не усмтаривает оснований для переоценки указанных доводов.

Иные доводы жалобы при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 26.04.2010г.  по делу № А32-20007/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление