Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А53-6790/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6790/2010

03 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Анташевская Е.А., доверенность от 16.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 г. по делу № А53-6790/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховское»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховское» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что за должником числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, превышающая 100 000 руб. и обеспеченная применением статьи 47 НК РФ.

Определением суда от 28.05.2010 г. возвращено Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области заявление от 07.04.2010 г. № 10-07/13024 о признании ООО «Шолоховское», ИНН 6167049011, ОГРН 1026104149059 несостоятельным (банкротом).

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что уполномоченным органом не были в срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 28.05.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что поданное в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) полностью соответствовало требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Оснований для возврата заявления у суда не имелось, поскольку уполномоченный орган к заявлению приложил сведения о наличии у должника имущества – здание Литер Е, К, Ж и земельный участок (площадь участка 14094 кв.м.), расположенные по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 9.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.04.2010 г. № 10-07/13024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шолоховское»

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротств» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган к заявлению приложил сведения о наличии у должника имущества – здание Литер Е, К, Ж и земельный участок (площадь участка 14094 кв.м.), расположенные по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 9, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. В приложении к заявлению не поименована указанная информация.

Копия письма Администрации г.Ростова-на-Дону МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от 03.06.2010 г. № 2199, содержащее указанную информацию приобщено к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства и не доказывает своевременность его направления в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.04.2010 г. заявление было оставлено без движения, уполномоченному органу предложено в срок до 21.05.2010 г. представить в арбитражный суд Ростовской области с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела – доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области заявление от 07.04.2010 г. № 10-07/13024 о признании ООО «Шолоховское», ИНН 6167049011, ОГРН 1026104149059 несостоятельным (банкротом).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 г. по делу № А53-6790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева