Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-3552/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3552/2010

03 августа 2010 г.                                                                               15АП-6654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Пилюгин В.Ф., паспорт; Иванов В.И., паспорт, доверенность №1 от 01.03.2010г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пилюгина В.Ф.",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010г. по делу № А32-3552/2010

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пилюгина В.Ф.",

к ответчикам Администрации муниципального образования г.Армавир, обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок"

о признании права собственности и взыскании,

принятое судьей Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Пилюгина В.Ф." (далее – истец, КФХ) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г.Армавир, обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок"(далее – ответчик):

- о признании права собственности на магазин литера Щ10, площадью 44,5 кв. м и склад площадью 42,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 – 65) за Администрацией г. Армавира или ООО «Армавирский рынок»;

- о взыскании  750000 рублей расходов, понесенных истцом на постройку магазина литер Щ и склада с лица, за которым будет признано право собственности на указанные объекты.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Главы администрации г. Армавира № 487-р от 27.05.1992 г. разрешено для реализации сельскохозяйственной продукции на территории центрального рынка строительство магазинов, в том числе и крестьянскому хозяйству Пилюгина В.Ф. 01.06.1992 г. между КФХ Пилюгина и центральным рынком был заключен договор, по которому рынок предоставил в аренду земельный участок площадью 75 кв.м. под строительство магазина. Разрешение на строительство было получено 27.05.1992 года, согласно которого на территории центрального рынка г. Армавира разрешено строительство магазина. Решением арбитражного суда  по делу А32-25854/2008 от 30.01.2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске КФХ Пилюгина В.Ф. о признании права собственности на спорные объекты отказано. Поскольку суд в рамках данного дела суд указал, что объект недвижимости возведен крестьянским (фермерским) хозяйством без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для целей строительства и в силу ст. 222 ГК РФ недвижимость является самовольной постройкой, истец в рамках настоящего дела просит признать за одним из ответчиков право собственности на спорные объекты в целях его реализации права на возмещение расходов, понесенных им при строительстве, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ответчиков на основании пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 500000 руб. с ООО «Армавирский рынок» и 4500000 руб. с Администрации г. Армавира, судебные расходы отнести на ответчиков, указывая, что стоимость аналогичных объектов по данным риэлтовских фирм  составляет 5000000 руб. При этом истец указал, что основание первоначального иска – признание судебными инстанциями магазина литер Щ и склада, расположенных по ул. Мира,59-65 в г. Армавире, самовольными постройками им не изменяется (т. 1 л.д. 65-66).

В заявлении от 20.04.2010г. истец заявил отказ от исковых требований в части требования о возмещении затрат на строительство в размере 750000 рублей (т. 1 л.д. 77,96), ссылаясь на изменение предмета иска. Заявление о взыскании ущерба в размере 5 000 000 руб. просил удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Армавирский рынок» обратилось со встречным иском о сносе самовольных построек – магазина литера Щ10, площадью  44,5  кв. м и   склада площадью 42,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 – 65.

В обоснование встречного иска общество указало, что КФХ неправомерно использует часть земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу, для эксплуатации магазина, являющегося самовольной постройкой.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010г. по делу № А32-3552/2010 уточнение первоначальных исковых требований принято. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал крестьянское фермерское хозяйство Пилюгина Владимира Филипповича ОГРН 1022304365500 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ул. Мира 59 – 65 в г. Армавире, путем сноса за свой счет магазина литера Щ10 площадью 44,5 кв. м и склада площадью 42,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 – 65, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Суд исходил из того, что самовольность спорных объектов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-25854/2008. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков возмещения расходов, произведенных истцом на строительство указанных выше построек суд указал, что, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, знало либо должно было знать о том, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности,            не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку истец по встречному иску обладает правом  постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные объекты, то суд признал его требование об  устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Пилюгина В.Ф." обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования КФХ удовлетворить. КФХ указывает, что суд неверно воспринял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел требования о возмещении вреда в размере 4500000 рублей с администрации г. Армавир и 500000 рублей с общества. Также указывает, что в судебном заседании 23.04.2010г. не было представителей Иванова В.И. и Закраевского Г.А., на участие которых указано во вводной части обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Армавирский рынок» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебные заседания не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Главы администрации г.Армавира № 487-р от 27.05.1992 г. разрешено для реализации сельскохозяйственной продукции на территории центрального рынка строительство магазинов, в том числе и крестьянскому хозяйству Пилюгина В.Ф., определен срок строительства - 1 год. Распоряжением № 308-р от 01.06.1993 г. утвержден список лиц, для строительства магазинов, куда вошел и истец.

В рамках дела делу № А32 – 25854/2008 – 49/222  КФХ Пилюгина В.Ф., ссылаясь на  указанные распоряжения, обратилось с иском в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования г. Армавир, при участии третьего лица ООО "Армавирский рынок"   о признании права собственности на магазин лит. Щ10, расположенный по адресу: г.Армавир, ул.Мира, 59-65. В подтверждение наличия земельного участка, на котором возведен магазин, крестьянское (фермерское) хозяйство представило договор аренды  от 1.07.1992 г., заключенный между крестьянским хозяйством и рынком  на срок с 1.06.1992 г. и  до окончания строительства, письмо № 13 от 17.10.2006 г. в котором ООО «Армавирский рынок» сообщал  Главе города Армавира об отказе от пользования земельным участком  площадью 50 кв.м., необходимого для эксплуатации  магазина литер «Щ 10» в пользу собственника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009г. делу № А32–25854/2008–49/222, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2009г. и постановлением кассационной инстанции от 10.08.2009г., в иске отказано. Суд установил, что, получив решение исполнительного органа, КФХ не обратилось за получением разрешения на производство строительно-монтажных работ в соответствии с действовавшим в период строительства законодательством. Кроме того, суд указал, что договор аренды земельного участка 1992 года не мог быть заключен рынком, поскольку рынок, во-первых, не обладал в указанный момент правом постоянного бессрочного пользования, а во-вторых, потому что даже при наличии такого права рынок не мог бы распоряжаться  земельным участком путем передачи его в аренду.

На основании изложенного  судами было установлено, что магазин литера Щ10 площадью 44,5 кв. м и склад площадью 42,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 – 65 возведены крестьянским фермерским хозяйством Пилюгина В.Ф. без разрешительной документации и являются самовольными постройками. Земельный участок, на котором возведены самовольные объекты, на основании постановления главы администрации г. Армавира от 19.04.1993 N 361 и государственного акта КК-2 N 00147 предоставлен ООО "Армавирский рынок" в бессрочное (постоянное) пользование, которое не прекращено в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Армавирский рынок» просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым самовольными постройками, путем их сноса.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу.

В пункте 3 статьи 222 Кодекса содержится исключение, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право на обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку ограниченного круга лиц, а именно: лиц, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых  находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании статьей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

            При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, обратившись в суд с настоящим иском и требуя признания права собственности на самовольную постройку за кем-либо из ответчиков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32–25854/2008–49/222 установлено, что магазин литера Щ10 площадью 44,5 кв. м и склад площадью 42,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59 – 65, являются самовольными постройками, возведенными КФХ при отсутствии получения разрешения на строительство  и при отсутствии какого-либо вещно-правового титула на земельный участок.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку  ООО "Армавирский рынок" владеет правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участок, на котором истцом самовольно возведены объекты недвижимости, удовлетворение