Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-3552/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

встречного иска о  сносе самовольных построек правомерно.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

Истец просит применить ответственность за причинение вреда в порядке статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту распорядительного акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32–25854/2008–49/222 установлена неправомерность возведения истцом спорных строений с учетом положения ст. 222 ГК РФ, исковые требования в части требований о возмещении вреда также не подлежат удовлетворению.

Неполучение истцом  разрешения на производство монтажно-строительных работ в органах архитектуры не может быть поставлено в вину ответчикам и является нарушением закона, допущенным самим истцом. Договор аренды признан ничтожной сделкой, то есть совершенной с нарушением требований закона. Истец не проверил наличие субъективного права рынка на передачу земельного участка в аренду, тем самым допустив нарушение закона в виде заключения договора с неуправомоченным лицом.  Между тем, знание закона субъектами гражданского оборота презюмируется. Истец начал строительство не имея соответствующего требованиям закона правоустанавливающего документа на землепользование.

При изложенных обстоятельствах за истцом, совершившим правонарушение в виде самовольного строительства, не может быть признано наличие законного интереса либо субъективного права, подлежащего защите. Доводы жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с указанием во вводной части решения на то, что оно вынесено при участии в судебном заседании представителей Иванова В.И. и Закраевского Г.А., тогда как КФХ указывает, что данные лица в судебном заседании не участвовали, поскольку указанное не является безусловным основанием для отменены решения суда. Кроме того, из протокола судебного заседания (т 1 л.д. 91) следует, что в судебном заседании 19.04.2010г. указанные представители участвовали, судебное заседание было продолжено судом 23.04.2010г. в связи с объявлением судом перерыва.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований КФХ, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку КФХ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010г. по делу № А32-3552/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пилюгина В.Ф." в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе