Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А32-1281/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Таким образом, использование лесного участка ООО «Сафари-Парк» в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенного договора должно осуществляться на основании договора аренды лесных участков с указанием объема использования лесов на арендуемом лесном участке в отношении заявленного вида лесопользования - для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности и иных видов лесопользования, определяемых в соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской.

Пунктом 2 оспариваемого приказа Департамента лесного хозяйства от 08.12.208г. №972 ГУ КК «Комитет по лесу» поручено заключить с ООО «Сафари-Парк» договор аренды лесного участка площадью 156,9 га, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007г. №324, для использования в рекреационных целях (л.д. 8-9).

На основании приказа Департамента лесного хозяйства от 08.12.208г. №972 между государственным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу»  (арендодатель) и ООО «Сафари-Парк» (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2008г. №257/13-08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор обязуется принять в пользование сроком на 15 лет для осуществления рекреационной деятельности  лесной участок площадь 156,9 га, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал № 28А части выделов №№ 36,39, выдела №№ 35, 38, 40,  квартал № 29А части выделов №№ 36, 37, 39, выдела №№ 35, 38, 40, квартал № 29А части выделов №№ 36, 37, 38, выдела №№ со 2 по 13, с 29 по 34, квартал № 30А части выделов №№ 5, 7, 15, 36, выдела №№ с 1 по 4, 6, с 9 по 14, с 18 по 20, 22, с 24 по 35, 37,  квартал № 31А выдел № 18 (л.д.74-86).

Размер годовой арендной платы установлен п.2.1 договора в сумме 1371124 руб. Цели и объемы лесопользования согласованы в приложении № 3 к договору – осуществление рекреационной деятельности, площадь участка – 156,6 га.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 10.07.2009.

Согласно пункту 10 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 № 258, далее Порядок) при приведении договоров аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования и размеров арендной платы.

Департаментом при принятии оспариваемого приказа допущено уменьшение ранее установленных объемов лесопользования в отношении вида лесопользования - для содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях и измен размер арендной платы, чем нарушен пункт 10 Порядка.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, однако, при принятии решения судом допущены нарушения процессуальных норм, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст.13 ГК РФ, гл.24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Удовлетворяя требование о внесении изменений в пункт 2 приказа Департамента лесного хозяйства от 08.12.208г. №972 суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда вносить изменения в оспариваемый акт, в т.ч. понуждать заинтересованное лицо излагать его в редакции предложенной заявителем.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый приказ Департамента издан 08.12.2008г., на основании указанного приказа ООО «Сафари-Парк» подписан договор аренды от 15.11.2008г № 257/13-08 (что отражено в п. 1.1 договора).

Таким образом, о наличии оспариваемого приказа заявителю должно было быть известно не позднее ноября 2008г., с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.01.2010г., т.е. по истечении более чем одного года.

Ходатайство ООО «Сафари-Парк» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не мотивировано, уважительные причины пропуска срока не указаны (л.д.17).

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного заявителем срока у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В нарушение ч.5 ст.201 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемый ненормативный акт.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Договор аренды спорного участка лесного фонда имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного органа исполнительной власти (приказ) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

На момент рассмотрения заявления общества оспариваемый приказ департамента реализован. В отношении земельного участка заключен договор аренды, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009г. № А32-1666/2008 сформулирована правовая позиция, согласно которой при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения прекращаются, а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. При этом оспаривание ненормативного правового акта не приведет к восстановлению законных интересов, поскольку существует иное основание владения спорным земельным участком (договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке).

Договор аренды от 15.11.2008г. №257/13-08 заинтересованным лицом в рамках настоящего дела не оспаривается. Учитывая изложенное, признание недействительным спорного приказа департамента при наличии заключенного и не оспоренного в установленном законом порядке договора аренды участков лесного фонда не приведет к восстановлению прав общества в виде изменения установленных видов, объема лесопользования и размера арендной платы, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты прав и отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта.

Учитывая, что пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010г. следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «САФАРИ-ПАРК»  требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины заинтересованным лицом, следовательно, государственная пошлина за ее подачу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010г. по делу №А32-1281/2010-19/41 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.Н. Глазунова