Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А53-7380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номер Д 680525 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, не заверенная надлежащим образом, правомерно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу в виду следующего.

При визуальном осмотре копии указанной лицензии видно, что текст выполнен с использованием разных шрифтов, под разным наклоном.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 16.03.2010 № 9600-ИП/08 в реестре лицензий Минрегиона России отсутствует информация о лицензии, выданной ООО «Техноресурс». За номером бланка Д 680525 числится лицензия, выданная ООО «Стройдизайн».

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, Инспекция ФНС России № 4 по г.Москва сообщила, что ООО «Техноресурс» состоит на учете в инспекции с 06.03.2007 г., зарегистрировано по адресу: 119121, г.Москва. Неопалимовский 1-й пер., д.8, офис 4. Генеральный директор Нагайчук М.А. Сведений о главном бухгалтере нет. Вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Документы ООО «Техноресурс» для проверки не предоставлены Налоговую и бухгалтерскую отчетность организация представляет по почте. Организация имеет признак фирмы «однодневки» - адрес «массовой» регистрации. На имя Нагайчук М.А. зарегистрировано более 300 организаций, зарегистрированных в Московских инспекциях, декларации по ЕСН и пенсионному страхованию за 2007, 2008 год имеют нулевые показатели. Годовая декларация по налогу на прибыль за 2007 год в ИФНС России № 4 по г.Москве представлена не была.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно учтены результаты встречной проверки, которой установлено, что видом деятельности ООО «Техноресурс» является оптовая торговля машинами и оборудованием, штат работников для выполнения строительно-монтажных работ у него отсутствует, в то же время, банком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ субподрядными организациями.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в договорах подряда на строительно-монтажные работы № 7-05/07СП/61 от 21.052007, № 10-06/07 СП/77 от 26.06.2007, № 11-08/07СП/105 от 01.08.2007 указан юридический адрес ООО «Техноресурс», а в счетах-фактурах № 000014 от 08.06.2007, № 000032 от 14.08.2007 адрес в графе «грузоотправитель»: г. Ростов-на-Дону, ул.Пескова,7 ничем не подтвержден, поскольку ООО «Техноресурс» никогда не состояло на налоговом учете в г.Ростове-на-Дону ни по каким, предусмотренным статьей 83 Налогового кодекса РФ, основаниям, о чем банк в силу специфики банковской деятельности должен был знать.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтены свидетельские показания начальника хозяйственного отдела банка Шевцова С.П., взятые налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией начальник хозяйственного отдела следит за состоянием помещений и принимает меры по их своевременному ремонту.

По факту выполнения работ ООО «Техноресурс» Шевцов С.П. пояснил, что решение о проведении текущего ремонта помещений было принято председателем правления общества. Из представителей ООО «Техноресурс» он знаком только с прорабом и мастером, фамилий которых он не знает. Директора ООО «Техноресурс» Нагайчук М.А. лично не знает, фамилия известна из договора. Работы выполнялись силами 15 сотрудников организации, имен и фамилий которых он не знает. Списки сотрудников строительной бригады для прохождения через пост охраны помещения не сохранились.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Техноресурс» строительно-монтажные работы не выполняло.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все документы, представленные банком в подтверждение расходов, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписаны генеральным директором Нагайчук М.А., на имя которого по сведениям Инспекции ФНС России № 4 по г.Москва только в Московских инспекциях зарегистрировано более 300 организаций.

Согласно протоколу допроса Нагайчук М.А., состоявшегося в г. Мурманске 29.05.2009 г., ИФНС России по г.Мурманску  предоставила инспекции информацию и из которого следует, что он никогда никаких организаций не учреждал, директором никаких организаций не являлся, никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных, актов не подписывал. О том, что на его имя зарегистрировано около трехсот организаций знает из протоколов допросов в УВД г.Мурманска, г.Архангельска, г. Москвы, Воронежской и Калужской областей, Краснодарского края, таможенных, налоговых органов и ОБЭП.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы отобранные ИФНС России по г.Мурманску в ходе допроса образцы подписей Нагайчук М.А.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. № 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

При сравнении образцов подписей Нагайчук М.А. с подписями на договорах подряда на строительно-монтажные работы № 7-05/07СП/61 от 21.052007, № 10-06/07 СП/77 от 26.06.2007, № 11-08/07СП/105 от 01.08.2007, дополнительном соглашении № 1 от 09.10.2007 к договору № 11-08\07СП\105 от 01.08.2007г., счетах-фактурах № 000014 от 08.06.2007, № 000032 от 14.08.2007, актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 судом первой инстанции правомерно установлено, что подписи отличаются, хотя в расшифровках значится Нагайчук М. А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банк не представил документальное подтверждение выполнения именно ООО «Техноресурс» ремонта помещений банка, не доказал реальность выполненных ООО «Техноресурс» работ.

Рассматривая вопрос о добросовестности банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сведения представленные обществом в подтверждение расходов неполны и противоречивы, выполнение работ ООО «Техноресурс» не реально.

В совокупности тех фактов, что ООО «Техноресурс» зарегистрировано в г.Москве, не имело персонала для выполнения строительно-монтажных работ и работ по установке пожарной сигнализации, лицензий на указанные работы, налоговыми органами не разыскано, у банка отсутствуют сведения о лицах, выполняющих работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций с ним не подтверждена и банк, несмотря на свое особое положение в сфере оказания банковских услуг, не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных по сделке с этим поставщиком услуг расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждается, что в банке именно ООО «Техноресурс» выполнялись работы по достройке, дооборудованию и реконструкции объектов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей, то есть выполненные работы относятся к капитальным вложениям, к работам по достройке, дооборудованию и реконструкции объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 этой статьи к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

На основании фактов, изложенных банком и на основании представленных в материалы дела документов, следует, что налогоплательщик в помещениях производил строительно-монтажные работы, а именно: строительно-монтажные работы по перепланировке помещений банка, а также работы, связанные с монтажом и установкой специального оборудования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные банком работы не относятся к капитальному ремонту, как полагает банк, а относятся к капитальным вложениям, т.е. к работам по достройке, дооборудованию и реконструкции объектов, что исключает их возможность включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается техническими паспортами и экспликацией на административное здание до проведения таких работ и позже, которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 16/9 от 13.01.2009 г. в части уплаты суммы не полностью уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в сумме 214 364 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 08-5-51/768 от 01.04.2009 г., которое утвердило решение налогового органа в части уплаты суммы не полностью уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в сумме 214 364 руб. соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу № А53-7380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации