Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А53-2224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2224/2010

03 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Хецуриани Е.Д.: представитель по доверенности Бавыкин В.В., доверенность от 25.02.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представитель по доверенности Касьянова А.Н., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 г. по делу № А53-2224/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя  Хецуриани Е.Д.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

о признании незаконным решения № 27  от 10.09.2009 в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Хецуриани Е.Д. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 27 от 10.09.2009 в части доначисления НДФЛ за 2006 в сумме 228 750 руб., за 2007 в сумме 75 292 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2006 и 2007 в сумме 98 260,90 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ЕСН.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Предприниматель обоснованно заявил произведенные расходы, которые были документально подтверждены. Нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами-поставщиками. Нарушения налогового законодательства поставщиками не может быть основанием для отказа в принятии расходов, понесенных предпринимателем.

Решением суда от 11.05.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 27 от 10.09.2009  в части доначисления НДФЛ за 2006 в сумме 228 750 руб., за 2007 в сумме 75 292 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2006 и 2007 в сумме 98 260,90 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ЕСН как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение, влияющий на права и обязанности налогоплательщика, в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 11.05.2010 в части удовлетворенных требований предпринимателя, исковые заявленные требования индивидуального предпринимателя Хецуриани Е.Д. оставить без удовлетворения.

Податель жалобы указал, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что предпринимателем получена неосновательная налоговая выгода, так как представленные документы, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Выводы суда в части нарушения инспекцией пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что замена должностного лица инспекции и вынесение им решения по результатам проверки не явилось существенным нарушением, которое могло бы привести к неправильному принятию решения налоговым органом.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя  Хецуриани Е.Д. в судебном заседании отзыв не предоставил, поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции и просил оставить решения суда от 11.05.2010 г. без изменения..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа № 6118 от 29.05.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хецуриани Е.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, земельный налог, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2006 по 27.04.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 23 от 10.08.2009, в котором отражены налоговые правонарушения.

28.08.2009 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки № 23 от 10.08.2009.

04.09.2009 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом № 22-11/23 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

10.09.2009 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение № 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 304 045 руб., ЕСН в сумме 98 260,90 руб., НДС в сумме 120 204,60 руб., начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 189 191,14 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 115 475,90 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 129 900 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции № 27 от 10.09.2009 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

30.11.2009 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение № 15-15/3772, которым решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 27 от 10.09.2009 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 27 от 10.09.2009 в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Хецуриани Е.Д. приобрел в 2006 году у ООО «Югснабпоставка» кондитерские изделия. Заявителю был выставлен счет-фактура № 7 от 02.01.2006. В подтверждение оплаты приобретенной продукции представлен кассовый чек от 02.01.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.01.2006.

Между заявителем и ООО «Пчелка» заключен договор купли-продажи № 10 от 20.01.2006 на поставку кондитерской продукции.

Предпринимателю в 2006 году выставлены счета-фактуры № 13 от 01.02.2006, № 19 от 01.03.2006. Оплата осуществлена кассовыми чеками от 01.02.2006, от 01.03.2006 и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Предпринимателем приобретена продукция у ООО «Метрополис» и налогоплательщику выставлены счета-фактуры № 00000148 от 03.07.2006, № 00000179 от 01.08.2006, № 00000190 от 05.09.2006, № 00000198 от 01.10.2006, № 00000202 от 01.11.2006, № 00000213 от 01.12.2006.

В подтверждение оплаты продукции представлены кассовые чеки и квитанции к приходно- кассовым ордерам.

09.01.2007 года между предпринимателем и ООО «Метрополис» заключен договор реализации товара. Предпринимателю выставлены счета-фактуры № 00000018 от 09.01.2007, № 00000043 от 06.02.2007, № 00000071 от 06.03.2007, № 00000092 от 20.03.2007, № 00000115 от 27.03.2007, № 00000325 от 17.07.2007, № 300000416 от 03.09.2007.

Предпринимателем в подтверждение оплаты указанных счетов-фактур представлены кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Предпринимателем представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю письмом от 03.07.2009 сообщила, что ООО «Югснабпоставка» ИНН 2334001218 в ЕГРЮЛ отсутствует.

Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области письмом от 29.06.12009 сообщила, что ООО «Пчелка» ИНН 3458440052 на налоговом учете не состоит.

ИФНС России по г.Армавиру письмом от 24.07.2009 направило письмо ООО «Метрополис» из которого следует, что предприятие деятельность с предпринимателем Хецуриани Е.Д. не вело.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком ЕСН. Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуального предпринимателя, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, к их числу относятся экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условием отнесения к составу расходов является их производство для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующей порядок оформления первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Названному требованию соответствуют и положения пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Югснабпоставка» и ООО «Пчелка»