Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-2328/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том, что, направив Модебадзе М.Р. указанный договор общество тем самым нарушило требования п.1 ст.10 закона № 135-ФЗ, предприняв попытку навязать гражданину  не выгодные для него и прямо не предусмотренных законодательством условия договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличия в действиях общества нарушения требований  ч. 1 ст.10 закона N 135-ФЗ, поскольку из материалов дела не следует, что при направлении Модебадзе М.Р. проекта договора  общество имело реальное намерение на достижение противоправного результата – ущемление интересов хозяйственных субъектов, судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Последовавшая за направлением обществом Модебадзе М.Р. этого договора стадия согласования его условий правового значения для квалификации действий общества в качестве злоупотребления доминирующим положением, нарушающим требования  ч. 1 ст.10 закона N 135-ФЗ, не является.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В этом постановлении Пленум ВАС РФ так же указывает, что арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и ст. 10 закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Факт наличия угрозы наступления для Модебадзе М.Р. неблагоприятных последствий от адресованного ему обществом предложения заключить с обществом договор на незаконных и явно невыгодных для него условиях материалами дела подтверждён.

Соответственно, этого наличия угрозы ущемления прав гражданина обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ уже достаточно для признания того, что общество злоупотребило своим доминирующим положением.

Модебадзе М.Р. обществом был предложен к подписанию типовой проект договора, условия которого аналогичны условиям типовой формы договора, введённой в действие приказом общества № 764 от 22.10.08г.

Договор этой же типовой формы направлялся обществом и гражданину Лаптеву Е.Т. Проверив действия общества по направлению гражданину такого договора в рамках дела № А53-19003 арбитражные суды трёх инстанций признали, что, предлагая Лапетву Е.Т. заключить договор на этих условиях общество тем самым злоупотребляет своим доминирующим положением. При этом, вопрос о том, был ли заключён этого договор с Лаптевым Е.Т,, или нет, и была ли стадия согласования его условий, судами не исследовался как не относящийся к предмету спора.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения управления незаконным не имелось.

Так же не имелось установленных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требования общества об отмене решения управления ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Правила определения подведомственности дел арбитражному суд сформулированы в параграфе 1 главы 4 АПК РФ. Такое основание неподведомственности, как отсутствие в ч.4 ст. 201 АПК РФ прямого указания на избранную заявителем по делу формулировку способа восстановления его нарушенного права, в указанном разделе АПК РФ не названо.

 Между тем, отсутствие в ч.4 ст. 201 АПК РФ слов о том, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений и действий арбитражный суд помимо указания на признание незаконным оспариваемого решения может указать о его отмене, такого права арбитражный суд не лишает. Согласно п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части такого решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способ устранения допущенного нарушения в данной норме не раскрыт, то есть, его выбор остаётся за судом и за заявителем. Ввиду изложенного, необходимость применения избранного обществом способа восстановления его нарушенного права от незаконного по его мнению решения административного органа, в виде отмены этого решения, может оцениваться судом по существу при рассмотрении требования о признании соответствующего решения данного органа.

Учитывая законность решения управления о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, управление правомерно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в процедуре привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено. Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с этим так же не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления управления о привлечении общества за совершённое им правонарушение к административной ответственности.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене. Заявленные обществом требования отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.05.10 г. отменить. Отказать ОАО «Ростовоблгаз» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина