Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-19649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19649/2007-39/447

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Мартынова О.В. – доверенность № 21 от 13.12.2007 г.,

от третьего лица ООО «Югмонтажспецстрой»: представитель Рудченко Т.А. – доверенность от 05.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбплемхоз Горячий Ключ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 марта 2008 г. по делу № А32-19649/2007-39/447,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбплемхоз Горячий Ключ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НИИ «Роспроминвест»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажспецстрой»

о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рыбплемхоз Горячий Ключ» (далее – Рыбплемхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НИИ «Роспроминвест» (далее – НИИ «Роспроминвест») о признании недостоверным отчета № 006/05 от 21.03.2005 г. об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, район с. Фонагорийское, участок «Царина поляна».

Исковые требования мотивированы тем, что между Рыбплемхозом и НИИ «Роспроминвест» был заключен договор об оказании услуг по оценке с целью продажи недвижимого имущества. Однако оценка проведена в нарушении норм действующего законодательства – при проведении оценки не учтена площадь земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, подлежащими оценке, в размере 74,02 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) и общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажспецстрой» (далее – ООО «Югмонтажспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что от проведения судебной экспертизы отчета оценщика истец отказался. В то же время выбранный ответчиком метод оценки истцом не оспаривается, а сама оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыбплемхоз (истец) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, отчет об оценке № 006/05 от 21.03.2005 г. признать недействительным.

В судебном заседании представитель Рыбплемхоза изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ООО «Югмонтажспецстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росимущество и НИИ «Роспроминвест» отзыв не представили, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Краснодарскому краю № 55-р от 27.02.2004 г. приватизирован имущественный комплекс ФГУП «Рыбплемхоз Горячий Ключ» путем преобразования в ОАО «Рыбплемхоз Горячий Ключ» (т. 1 л.д. 66-88). Единственным учредителем ОАО «Рыбплемхоз Горячий Ключ» является Российская Федерация.

На основании договора № 005/05 от 18.03.2005 г. (т. 2 л.д.15-17), НИИ «Роспроминвест» произвела оценку рыночной стоимости недвижимого имущества истца по состоянию на 18.03.2005 г., о чем составлен отчет № 006/05 от 21.03.2005 г. (т. 1 л.д. 5-65). Рыночная стоимость недвижимого имущества согласно отчета об оценке составляет 908 923 рубля.

По договору от 24.06.2005 г., совершенному в нотариальной форме, Рыбплемхоз продал ООО «Югмонтажспецстрой» оцененное имущество за 930 000 рублей (т. 1 л.д. 140-150), в связи с чем 27.07.2005 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В то же время, истец не указал норму закона или иного нормативного акта, в силу которой стоимость имущества, указанная в отчете об оценке № 006/05 от 21.03.2005 г., является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» не устанавливает обязательный характер величины стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент составления отчета и продажи имущества, в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Следовательно, действовавшим законодательством не установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.

Кроме того, даже в случае обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Однако в материалах дела имеется договор от 24.06.2005 г., совершенный Рыбплемхозом и ООО «Югмонтажспецстрой» по результатам оценки (т. 1 л.д. 140-150).

При таких обстоятельствах, истец испрашивает у суда способ защиты, не предусмотренный законом, ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что рыночная стоимость земельного участка определена в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2008 г. по делу № А32-19649/2007-39/447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе