Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-6494/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6494/2010

04 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.07.10г. № 42325);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 12.07.10г. № 42327);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритоль"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010 г.  по делу № А32-6494/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритоль"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритоль" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения и действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом в рамках внешнеторгового контракта № ZR-V/09 от 20.07.09, заключенного с компанией «Z&R INVESTMENT HOLDING LTD.», по ГТД 10317110/081009/0007582; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24.12.09 № 2223 на сумму 187067,33 руб. и пени на сумму 4553,26 руб.; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет 187067,33 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 4553,26 руб. пени; взыскании с таможни в пользу общества компенсации судебных расходов в сумме 10000 руб. за оплату услуг представителя и 7900 руб. за оплату транспортных расходов.

Решением суда от 19.05.10г.  заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконными решения и действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом в рамках внешнеторгового контракта № ZR-V/09 от 20.07.09, заключенного с компанией «Z&R INVESTMENT HOLDING LTD.», по ГТД № 10317110/081009/0007582; признания недействительным требования от 24.12.09г. № 2223. Требование об обязании возвратить дополнительные таможенные платежи и пени, уплаченные по требованию от 24.12.09г. № 2223 оставлено без рассмотрения. С таможни в пользу общества взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Таким образом, доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД № 10317110/081009/0007582, а также отказа в применении первого метода, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части оставления без рассмотрения требования общества об обязании таможни возвратить дополнительные таможенные платежи и пени, так как общество выполнило установленную ст. 355 ТК РФ и таможня письмом от 27.05.10г. отказала обществу в возврате незаконно полученных таможенных платежей. Общество так же просит отменить решение в части  отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере – 10 000 руб. и транспортных расходов в размере 7900 руб., так как представленных документов было достаточно для подтверждения транспортных расходов на представителя, понесённых обществом. Кроме того, в распоряжении общества также имелись посадочные талоны. Также, учитывая объём работы, проделанный адвокатом Аришиным В.Н., порядок цен, сложившийся в регионе рассмотрения дела, общество считает расходы в размере 10000 рублей на услуги адвоката разумными и обоснованными.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу и возражений против решения суда в необжалованной обществом части не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В связи с изложенным и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Учитывая, что таможня не заявила возражений против решения суда в части признания незаконными решения и действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом товара и в части признания недействительным требования от 24.12.09г. № 2223, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной обществом части – в части оставления без рассмотрения требования общества об обязании таможни возвратить дополнительно начисленыне таможенные платежи и пени и в части отказа во взыскании в полном размере заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) и транспортных расходов (в размере 7 900 руб.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба в части оставления без рассмотрения требования общества об обязании таможни возвратить дополнительно начисленные таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенные платежи и пени, уплаченные обществом по требованию от 24.12.09г. № 2223 подлежит отклонению в связи со следующим.

В частности, согласно ч.2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч.4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Перечень документов, прилагаемых к подаваемому в порядке ч.2 ст. 355 ТК РФ заявлению о возврате таможенных платежей, а так же форма этого заявления установлены приказом ГТК РФ от 25.05.04г. № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления». Это приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 23.06.04г. № 5865.

Таким образом, ТК РФ предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей: до обращения с требованием об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенный платежи в суд, заявитель должен обратиться с заявлением о возврате этих платежей в установленном ст. 355 ТК РФ порядке в таможенный орган. В случае, если таможенный орган откажет в удовлетворении этого заявления, заявитель вправе обратиться за возвратом таких таможенных платежей в арбитражный суд.

Заявление, поданное в арбитражный суд с нарушением этого обязательного досудебного порядка в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на дату принятия решения общество не обращалось в таможенный орган на основании ст. 355 ТК РФ с заявлением о возвращении уплаченных обществом на основании требования от 24.12.09г. № 2223 дополнительно начисленных таможенных платежей.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требование общества об обязании таможни возвратить ему уплаченные им на основании требования от 24.12.09г. № 2223 дополнительно начисленные таможенные платежи без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

То обстоятельство, что общество обратилось к таможенному органу с заявлением в порядке ст. 355 ТК РФ после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу и получил от таможенного органа отказ в возвращении таможенных платежей (резолютивная часть решения по делу оглашена судом 12.05.10г., заявление в порядке ст. 355 ТК РФ поступило в таможню 15.05.10г. (т.2, л.д. 46), отказ в возвращении таможенных платежей произведён 27.05.10г. (т.2, л.д. 44), основанием для отмены решения суда в указанной части не является. Суд апелляционной инстанции оценивает законность решения суда по тем обстоятельствам, которые имелись на дату его принятия.

Общество не лишено права обжаловать отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в суд в установленном АПК РФ порядке, либо повторно обратиться к таможне с заявлением в порядке ст. 355 ТК РФ о возврате этих таможенных платежей с устранением недостатков, в связи с которыми заявление общества от 15.05.10г. было оставлено без удовлетворения.

В части заявленного обществом требования о взыскании с таможни в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 7900 на оплату транспортных расходов (с учетом заявленного в судебном заседании ходатайства), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №05/04 от 05.04.10г. с адвокатом Аришиным В.Н., платежное поручение от 19.04.2010г. № 143 о перечислении 10000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по указанному соглашению, договор оказания услуг № 23 от 13.01.10г. на оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов, незаполненная копия формы бронирования билетов, счет № 399 от 01.04.10г. на сумму 7900 руб. № 2419155572 М-Краснодар-М в отношении Чурашова В., платежное поручение № 130 от 06.04.10г. на сумму 15382 руб. об оплате, в том числе счета № 399 от 01.04.10г., а также электронный билет на имя Чурашова В., трудовой договор и приказ от 01.03.10г. о приеме Чурашова В. на работу в общество на должность юриста.

Исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из того, что адвокат Аришин В.Н. участвовал в одном судебном заседании 12.05.10г. суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 5000 рублей из заявленных обществом 10 000 руб.

Суд