Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-2645/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2645/2010

04 августа 2010 г.                                                                               15АП-7647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Засорина Екатерина Александровна, паспорт, доверенность от 29.06.2009 г.

- индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович, паспорт (принимал участие в судебном заседании после объявленного судом перерыва)

от ответчика: Собачкин Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 19.01.2010 г. № 41

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница № 4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу № А53-2645/2010 о взыскании задолженности и процентов в сумме 81 370 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича

к ответчику: муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница № 4"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница №4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 73 931 руб. и процентов в сумме 7 439 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика также отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница № 4» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 12 декабря 2008 г. представителями МЛПУЗ «Городская больница №4» и представителем ООО «Россевкавстрой», осуществляющим контроль за производством работ, был составлен Акт проверки выполнения строительных работ по отделению реанимации МЛПУЗ «Городская больница № 4», в котором было установлено, что часть строительных работ не выполнена истцом и требует исключения из сметы к муниципальному контракту № 1953 от 14.07.2008 г. МЛПУЗ «Городская больница №4» обратилась в ООО «Бюро вневедомственной строительной экспертизы», специалистами которого была составлена локальная смета №1-1 на капитальный ремонт терапевтического отделения городской больницы №4 (исключенные работы). Согласно смете стоимость исключенных из контракта работ составила 79 346,00 руб. В связи с чем ответчик указывает, что работы по муниципальному контракту № 1953 от 14.07.2008 г. выполненные ИП Грибачевым А.И. были оплачены МЛПУЗ «Городская больница №4» платежным поручением № 460 от 24 декабря 2008 г. в сумме 1 033 314,00 руб. (за вычетом стоимости не выполненных работ). Истцом в материалы судебного дела не представлено доказательств (формы КС-2 и КС-3) выполнения им работ в полном объеме. Суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательств выполнения истцом работ по муниципальному контракту в заявленном им в исковом заявлении объеме. Требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту не могли быть удовлетворены судом в силу того, что обязательства сторон были прекращены в 2009 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 г., которым спорный муниципальный контракт был расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью обсуждения сторонами вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках спорного муниципального контракта в судебном заседании 21 июля 2010 г. объявлялся перерыв до 28 июля 2010 г. до 13 час. 50 мин.  После перерыва 28 июля 2010 г. в 13 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель пояснили, что истец в рамках настоящего дела заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ не будет. Также истцом было заявленное письменное ходатайство о возврате ему с депозитного счета суда 50 000 руб. в связи с не заявлением ходатайства о назначении экспертизы. Истец и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик относиться к бюджетному учреждению, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела. Ответчик готов содействовать суду в проведении экспертизы, предоставив доступ экспертов к месту проведения экспертизы и подготовив вопросы экспертам, в тоже время бремя доказывания факта выполнения работ, а значит и оплату услуг экспертной организации должен нести истец (подрядчик).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт № 1953, согласно которому МЛПУЗ «Городская больница № 4» (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель Грибачев А.И. (подрядчик) принял на себя обязанности по выполнению капитального ремонта терапевтического отделения МЛПУЗ «Городская больница № 4», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Богатяновский спуск, 27/60, по утвержденной сметной документации (приложение № 1 к контракту). Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно указанному Приложению № 2 и пункту 4.1 контракта все работы должны были быть выполнены с 21.07.2008 г. по 21.08.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 1 112 660 руб. 11 коп. Финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком (пункт 3.1 контракта). Оплата работ заказчиком производится в течение 5 банковских дней после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных платежных документов.

За нарушение сроков выполнения работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8 контракта).

Срок действия контракта согласно пункту 8.1 был установлен до 31.12.2008г.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 460 от 22.12.2008 г. ответчиком произведена оплата за выполненные работы по муниципальному контракту № 1953 от 14.07.2008 г. в сумме 1 033 314 руб. 11 коп.

Считая, что ответчик не в полном объеме выплатил стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 73 931 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 439 руб.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 21.06.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-19896/2008 по иску МЛПУЗ «Городская больница №4» к ИП Грибачеву А.И. о расторжении муниципального контракта № 1953 от 14.07.2008 г. и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 г. муниципальный контракт № 1953 от 14.07.2008 г. расторгнут, с ИП Грибачева А.И. взыскано в пользу МЛПУЗ «Городская больница №4» 19 583 руб. 04 коп. неустойки и 2 527 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу № А53-19896/2008 оставлено без изменения. Из текста указанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда усматривается, что согласно расчету МЛПУЗ «Городская больница №4» стоимость невыполненных работ по контракту по состоянию на 12.12.2008 г. составляет 5 415 руб.

Суд первой инстанции, указав, что обстоятельства указанные в постановлении апелляционного суда о стоимости невыполненных работ по спорному контракту в размере 5 415 руб. в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела, удовлетворил требования истца о взыскании суммы основной задолженности, исходя из следующего расчета:

1 112 660 руб. 11 коп. (цена контракта) – 1 033 314 руб. 11 коп. (выплаченная ответчиком сумма) – 5 415 руб. (стоимость невыполненных работ) = общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 73 931 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указание в постановлении апелляционного суда от 12.05.2009 г. на то, что согласно расчету МЛПУЗ «Городская больница №4» стоимость невыполненных работ по контракту составляет 5 415 руб. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь лишь такие фактические обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу. В деле №А53-19896/2008 рассматривался спор о расторжении муниципального контракта № 1953 от 14.07.2008 г., вопрос о стоимости выполненных (невыполненных) работ не входил в предмет доказывания и, соответственно, надлежаще не исследовался. Данные обстоятельства подтверждены текстом постановления от 12.05.2009 г., в котором суд апелляционной инстанции отклоняя ходатайство ответчика (истца по настоящему делу) о назначении судебной экспертизы прямо указал, что вопрос по определению фактических объемов выполненных работ не входит в предмет доказывания по названому спору. Поэтому ссылка на преюдициальность данного обстоятельства является необоснованной.

При этом апелляционный суд также учитывает, что преюдицию образуют исключительно лишь те обстоятельства, которые непосредственно исследовались и устанавливались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта. Только упоминаемые, но не получившие оценку суда обстоятельства не могут рассматриваться как установленные судом и не приобретают свойство преюдициальности. Ссылка в постановлении от 12.05.2009 г. на то, что истцом в рамках спорного контракта не выполнено работ на сумму 5 415 руб. содержаться исключительно потому, что соответствующий расчет был представлен при рассмотрении дела №А53-19896/2008 МЛПУЗ «Городская больница №4». При этом вопросы о достоверности названого расчета, а также об объеме, стоимости и качестве выполненных работ судом в рамках дела №А53-19896/2008 не исследовались, поскольку в предмет доказывания не входили.

Преюдициальное значение для сторон настоящего спора имеют лишь те обстоятельства установленные в рамках №А53-19896/2008, которые имеют непосредственное отношение к предмету доказывания в споре о расторжении муниципального контракта, а именно то, что ответчиком (истцом по настоящему делу) договорные обязательства по капитальному ремонту указанного в контракте объекта в установленный срок не исполнены. Несвоевременное выполнение работ подрядчиком является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения.

Таким образом,