Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-2645/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ссылка суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу №А53-19896/2008, отклоняется, поскольку противоречит условиям, обозначенным в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в силу условий спорного контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки формы № КС-3 подписанных заказчиком и подрядчиком (3.1.).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено апелляционным судом, в обусловленный контрактом № 1953 от 14.07.2008 г. срок работы выполнены подрядчиком не были, иные сроки исполнения обязательства сторонами не согласованы. Спорный муниципальный контракт № 1953 от 14.07.2008 г. был расторгнут решением суда от 11.01.2009 г. по делу А53-19896/2008, которым установлено существенное нарушение истцом условий контракта. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу судебным актом по спору между теми же лицами.

В рамках настоящего дела истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость.

Между тем, материалами дела подтверждено, что между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных истцом работ по спорному контракту до его расторжения решением суда.

Так, ответчиком представлен в материалы дела акт проверки выполнения строительных работ по отделению реанимации МЛПУЗ «Городская больница № 4». В данном акте отражено, что часть строительных работ не выполнена истцом и требует исключения из сметы к муниципальному контракту № 1953 от 14.07.2008г.

МЛПУЗ «Городская больница №4» обратилась в ООО «Бюро вневедомственной строительной экспертизы», специалистами которого была составлена локальная смета №1-1 на капитальный ремонт терапевтического отделения городской больницы № 4 (исключенные работы). Согласно смете стоимость исключенных из контракта работ составила 79 346,00 руб. В связи с чем ответчик указывает, что работы по муниципальному контракту № 1953 от 14.07.2008 г. выполненные ИП Грибачевым А.И. были оплачены МЛПУЗ «Городская больница №4» платежным поручением № 460 от 24 декабря 2008 г. в сумме 1 033 314,00 руб. (за вычетом стоимости не выполненных работ).

Истец, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию объема и стоимости выполненных работ обоснованность своих требований не доказал. Доводы ответчика о невыполнении истцом работ на сумму 79 346,00 руб. не опроверг. При этом апелляционный суд также учитывает, что решением суда от 11.01.2009 г. по делу А53-19896/2008 установлено существенное нарушение истцом условий контракта.

Апелляционный суд предлагал сторонам в рамках настоящего дела заявить соответствующие ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального № 1953 от 14.07.2008 г. С этой целью в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако соответствующих ходатайств истцом и ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, разрешая настоящий спор, апелляционный суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не подтвердил документально обстоятельство возникновения у заказчика обязанности уплатить подрядчику обусловленную договором цену (факт окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Поскольку сторонами по делу не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствующая денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Грибачеву Александру Ивановичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 г. по делу №А53-2645/20010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибачеву Александру Ивановичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. 00 коп. внесенных согласно платежного поручения № 068 от 28.07.2010 г. за оплату экспертизы по делу №А53-2645/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко