Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-3032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать наличие таких признаков.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. № 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу п. 2 ст. 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможней не представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных обществом сведений.

Общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.07г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Как правильно установлено судом первой инстанции обществом с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты -наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, установленных контрактом и приложениях к нему.

Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Товар, задекларированный по спорной ГТД, на внутреннем рынке РФ закупался обществом у ООО «ДонЧермет», в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующий договор № 131/2009 от 01.04.09г., спецификация к договору № 5 от 01.07.09г., счет-фактура, товарная накладная и приемо-сдаточный акт. В соответствии с представленной спецификацией приемка товара базисом поставки является франко-склад поставщика, то есть, без транспортировки товара. Далее товар должен быть выдан грузополучателю. Следовательно, довод таможни об отсутствии документов, подтверждающих погрузочно-разгрузочные работы при получении товаров судом не может быть принят.

Для подтверждения затрат в рамках заключенных договоров по иным статьям калькуляции был представлен аналогичный пакет документов. Документы содержат полную информацию о цене товаров, работ, услуг. Соответственно, довод таможенного органа о том, что непредставление платежных документов об оплате данных услуг вызывает сомнения в цене, подлежащей уплате, считаем необоснованным, поскольку предприятие вправе отразить в своей отчетности кредиторскую задолженность.

Закупочная стоимость одной тонны лома черных металлов составила 4350,00   руб.

Обществом документально подтверждено, что приемку грузов от поставщика ООО «ДонЧермет», перемещение в зону таможенного контроля, их технологическое накопление и погрузку на т/х «CHELSEA-5» осуществляло ООО «Терминал». Стоимость всех услуг, связанных с приемкой и перевалкой, входила в комплексную ставку в размере 270 рублей за тонну обработанного груза. Реальность оказания данных услуг подтверждается договором на оказание услуг по перевалке экспортного груза соответствующими счетом-фактурой, актом об оказании услуг по перевалке грузов, платежным поручением.

Обществом было также осуществлено оформление сертификата происхождения товара и в качестве доказательств несения затрат были представлены в таможенный орган договор №31-08с с Торгово-промышленной палатой Ростовской области, соответствующие счет-фактура, акт, счет на предоплату, платежное поручение.

В отношении экспортного груза обществом было также осуществлено его радиационное обследование в рамках заключенного договора № 14/4 от 14.04.09г. с ООО «Радиационный контроль-сервис»; проведены анализ и выпуск сертификата о характеристиках груза в рамках договора №2/2008 от 15.02.2008г. с ООО «АСКОМ-ДОН», мониторинг качества и драфт-сюрвей на теплоход «CHELSEA-5» в рамках контракта об оказании сюрвейерских услуг №RND-021 от 15.02.2008г. с ООО «Интер Флот Сервис», в подтверждение чего соответствующие договоры, акты, счета, платежные поручения были также представлены таможенному органу.

В калькуляцию закупочной цены лома были также включены постоянные затраты по заработной плате за июль 2009, налогов с ФОТ, а также аренда помещения. В качестве доказательств таможенному органу были представлены договор субаренды недвижимого имущества №КТ-А-326/с от 01.10.08г. с ООО «Управляющая компания «Бюро имущественных операций» (с приложениями), соответствующие счет-фактура, счет, платежное поручение, штатное расписание, расчетная ведомость, приказ об утверждении штатного расписания.

В качестве доказательств были представлены договор субаренды недвижимого имущества №КТ-А-326/с от 01.10.08г. с ООО «Управляющая компания «Бюро имущественных операций» (с приложениями), соответствующие счет-фактура, счет, платежное поручение.

В качестве переменных затрат при формировании экспортной цены были также учтены затраты на обслуживание счетов в банках, для подтверждения которых в таможенный орган были представлены договор банковского счета №307071500 от 08.11.07г. с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», мемориальные ордера, договор банковского счета № 46.04/08.845 от 13.02.08г. с АКБ «МДМ» (ОАО) (с приложениями), платежное требование.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня  должна не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения указанного метода.

Как верно установлено судом первой инстанции общество представило все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.07г. № 536 и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Представление обществом иных документов, на необходимость наличия которых у заявителя ссылается таможенный орган –в том числе, ГТД Турецкой республики, таможенным законодательством и указанным перечнем не предусмотрено.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Чудом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Довод таможни  о непредставлении обществом документов о расходах по хранению металлолома на складе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Луговая, 17б, с момента получения товара на склад до осуществления операций по его погрузке правомерно отклонён судом первой инстанции.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ, организации перевозки, размещения и технологического накопления груза на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 17, а также иных услуг, необходимых для перевалки и погрузки груза на суда, оказываемых ООО «Терминал» для общества по договору № 36/09 от 15.04.09г., а также в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, включены к комплексную ставку, составляющую 180 рублей (в том числе НДС - 0%) за одну тонну обработанного груза. Расходы по указанным услугам включены обществом в представленную в таможенный орган калькуляцию стоимости 1 тонны металлолома. Указанные затраты включены в статью «Перевалка и хранение металлолома» в комплексной ставке 180,00 рублей за тонну. Приемка от продавца товара осуществлялась обществом на складе по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 17б. После приемки обществом товара его ввоз и технологическое накопление осуществлялся силами ООО «Терминал» в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору.

Одним из доводов таможенного органа в обоснование невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости послужило отсутствие оплаты вывезенных товаров. В соответствии с разделом 8 заключенного контракта оплата товаров осуществляется покупателем в течение 180 дней с даты вывоза за пределы таможенной территории РФ. Таким образом, на момент представления спорной декларации срок оплаты товаров не наступил. Следовательно, названный довод таможни обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Таможенный орган также ссылается на различную ценовую информацию в контракте на один и тот же товар.

Однако из буквального смысла пунктов 4 и 5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.06.09 года следует, что к моменту его подписания продавцом в адрес покупателя уже отгружено 15000 тонн товара по цене 175,00 долларов США за тонну. В рамках данного контракта продавец обязан поставить дополнительно 30000 тонн металлолома по цене 180,00 долларов за тонну. Новая цена вступила в силу с момента подписания дополнительного соглашения к контракту.

Таможня также ссылается на отличие цены контракта от рыночной, что, по её мнению, свидетельствует о признаках недостоверности представленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Вместе с тем, таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в  ходе таможенного оформления документах (статья 131 ТК РФ), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. в Постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые  в  сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товары, обозначенной в дополнительном соглашении. Следовательно, товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами, и именно данные цены, уплаченные обществом иностранному контрагенту, были заявлены обществом в спорной ГТД в качестве таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

Таможенный орган не представил судам первой и апелляционной инстанциям доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Более того, использованная для самостоятельной корректировки таможенной стоимости Ростовской таможней грузовая таможенная декларация содержит сведения об иных условиях поставки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня изложила формальные основания и не представила доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Сомнения же либо предположения таможенного органа в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о