Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-24480/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24480/2008

04 августа 2010 г.                                                                               15АП-6994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 22.07.2010):

от ООО "Баргузин ЛТД": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 47844;

от Никифоровой Ольги Ивановны: представитель по доверенности Биньковский В.Н., доверенность от 12.10.2009 г.

после перерыва (судебное заседание 29.07.2010):

от Никифоровой Ольги Ивановны: представитель по доверенности Биньковский В.Н., доверенность от 12.10.2009 г.;

от КУ Зотьева В.А.: представитель по доверенности Артемова Ю.П., доверенность от 24.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никифоровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 г. по делу № А53-24480/2008 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Баргузин ЛТД",

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баргузин ЛТД» (далее также - должник) Никифорова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 515 778 руб. капитализированных платежей.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифорова О.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-РРО ФСС РФ указывает, что в соответствии со ст. 1064, 1084-1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности пов возмещению вреда возможно на работодателя - ООО «Баргузин ЛТД».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2010, были оглашены ходатайства АУ Зотьева В.А., ГУ-РРО ФСС РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Никифоровой Ольги Ивановны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

22 июля 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29 июля 2010 г. до 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 29 июля 2010 г. в 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель Никифоровой Ольги Ивановны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУ Зотьева В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 ООО «Баргузин ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сведения о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, порядке и сроках предъявления требований к должнику в газете «КоммерсантЪ» от 21.02.2009 №32, объявление №61-000265. Реестр требований кредиторов закрыт 21.03.2009.

Кредитор Никифорова О.И. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 515 778 руб. капитализированных платежей в первую очередь. Кредитор в заявлении указал, что должник несет перед ним ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Как следует из представленных документов, заявитель являлся директором ООО «Баргузин ЛТД». Согласно справки без номера и даты за период с октября 2007 по сентябрь 2008 заработная плата составила 875 541 руб. Как следует из приказа от 9.10.2008 без номера на период с 10.10.2008 по 11.10.2008 она была командирована для решения производственный вопросов в г.Ростов-на-Дону; обязанности директора возложены на заместителя директора Клюсова С.В.

В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Никифорова получила травму.

Согласно справки серии МСЭ-2007 №4428357 от 09.06.2009 Никифоровой О.И. установлена третья группа инвалидности; причина инвалидности - общее заболевание.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 8 названной статьи определяет виды обеспечения по страхованию.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем документов не доказано право на получение капитализированных платежей.

Так, несчастный случай на производстве в установленном порядке не подтвержден, отсутствует акт формы Н-1. При этом заключение Государственного инспектора труда, составленное спустя год после дорожно-транспортного происшествия, не является достаточным подтверждением несчастного случая на производстве в установленном порядке. Согласно отзыва ГУ РРО ФСС РФ от 15.01.2010 несчастный случай на производстве с Никифоровой О.И. был сокрыт.

Согласно справки серии МСЭ-2007 №4428357 от 09.06.2009 об инвалидности причиной установления инвалидности Никифоровой О.И. явилось общее заболевание, а не производственная травма.

Кроме итого, заявленный размер капитализированных платежей надлежащим образом не подтвержден. Справка о заработной плате Никифировой О.И. не имеет даты и номера регистрации, подписана самой Никифоровой О.И. не подтверждена ведомостями начисления заработной платы. Вид страховых выплат заявителем не уточнен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах действующего законодательства. Заявителем не представлено достаточных доказательств, что полученная Никифоровой О.И. травма является производственной.

Апелляционная коллегия также учитывает, что произведнный и представленный в суд первой инстанции расчёт требований Никифоровой О.И. произведен арифметичиски неверно ввиду применения неправильной процентной ставки (30 % вместо 25 %).

Следует также отметить, что несчастный случай на производстве в установленном порядке подтвержден не был, он является сокрытым, что подтверждено пояснениями ГУ РРО ФСС Филиал № 18.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 г. по делу № А53-24480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина