Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-47856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-47856/2009

04 августа 2010 г.                                                                                 15АП-5576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Инвестиционная Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Черненко А.В.)

от 1 марта 2010 г. по делу № А32-47856/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Инвестиционная Строительная компания"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Мини-рынок "Бригантина",

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования г. Новороссийск,

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Инвестиционная Строительная Компания» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мини-рынок «Бригантина» о признании недействительными сделок договор переуступки прав от 21 марта 2008 года по инвестиционному контракту № 184 от 27.12.2004 года, о признании ничтожным договора № 1 передачи прав и обязанностей от 31 мая 2009 года, применить последствия ничтожности сделки ( возвратить истцу суммы произведенных на основании договора № 1 платежей).

Исковые требования мотивированы тем, что в указанных сделках содержатся противозаконные условия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что нарушения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поэтому оснований признать недействительными оспариваемые сделки не имеется.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Южная Инвестиционная Строительная Компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Основанием к отмене судебного акта заявитель полагает следующие обстоятельства. При заключении договора переуступки прав по инвестиционному контракту новый инвестор ( истец) получил 85 процентов общей жилой площади, что существенно ущемляет права нового инвестора и противоречит общим положениям гражданского права. Истцу фактически передается меньшая доля жилой площади, что суд не оценил. Также заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии основания для признания недействительным договора переуступки прав, поскольку на истца возложены обязанности подготовить все документы, необходимые для уступки прав, и письменно уведомить об стороны договора. Истец пояснил суду, что не является стороной ни по инвестиционному контракту, ни по договору аренды земельного участка, поэтому ответчик не имел законных оснований делегировать истцу все ранее принятые обязательства перед Администрацией г.Новороссийска. Для прекращения обязательства новацией стороны в новом обязательстве должны совпадать со сторонами в прежнем обязательстве. Суд не принял во внимание уточнение к исковому заявлению, поданное 1 марта 2010 года.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Мини-рынок «Бригантина», в котором указывается, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Истцом не учитывается тот факт, что он не изменял ни предмет, ни основание иска, а частично отказался от своих требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2004 года между Администрацией города-героя Новороссийска и обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина» был заключен инвестиционный контракт № 184, согласно которому предметом договора является реализация в 2004-2006 годах инвестиционного проекта по строительству девятиэтажного двухсекционного жилого дома на строительной площадке площадью 3700 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Анапское шоссе, район домов 37- 39, а также проектирование и строительство внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для его нормальной реализации.

Дополнительным соглашением № 1 от 4 апреля 2005 года был уточнена характеристика объекта, указан новый срок реализации проекта « 2004-2007 годы».

Дополнительным соглашением № 2/2.3 от 2 февраля 2006 года порядок раздела имущества по итогам реализации контракта: в собственность администрации передается 100 процентов внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов 100 процентов общей площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобесечения объекта.

Дополнительным соглашением № 3/127 от 11 марта 2008 года была уточнена характеристика объекта « строительство трехсекционного многоквартирного жилого дома (первая очередь) и односекционного многоквартирного жилого дома ( 2-я очередь), уточнен срок реализации проекта до 2010 года, установлен иной порядок раздела имущества: «  в собственность Администрации доля в денежном выражении по 1-ой очереди Объекта составляется 12 776 115 рублей, 10 процентов от общей площади квартир 2-ой очереди, 100 процентов внеплощадных инженерных сетей и сооружений 1-1 и 2-1 очереди, построенных в рамках реализации проекта», « в собственность инвестора и привлеченных им третьих лиц (соинвесторов) – 100 процентов общей площади 1-ой очереди объекта, исключая площади помещений, связанных с системами жизнеобеспечения объекта, 90 процентов общей площади 2-ой очереди Объекта».

Дополнительным соглашением № 4 от 25 июня 2009 года предмет соглашения дополнен указанием на наличие 3-ой очереди ( административно-бытового корпуса общей площадью до 1500 кв.м.), срок реализации проекта продлен до 2014 года. Определен следующий порядок раздела имущества при реализации инвестиционного контракта: « в собственность Администрации – доля Администрации в денежном выражении в отношении 1-ой очереди Объекта составляет 12 776 115 рублей, 10 процентов общей жилой площади объекта второй очереди объекта, 100 процентов внеплощадных инженерных сетей и сооружений 2-ой очереди строительства, построенных в рамках реализации проекта; в собственность Инвестора и привлеченных им третьих лиц (соинвесторов) – 100 процентов общей площади 1-ой очереди Объекта, 90 процентов общей площади 2-ой очереди Объекта, 100 процентов внутриплощадных инженерных сетей и сооружений 1-ой и 2-ой очереди, построенных в рамках реализации проекта,

Также между Администрацией города Новороссийска и ООО «Мини-рынок «Бригантина» заключен договор аренды земельного участка от 16 января 2006 года с кадастровым номером 23:47:01 11 003:0058 площадью 3700 кв.м., расположенного в Приморском районе г.Новороссийска по адресу: ул.Анапское шоссе, район жилых домов №№ 37-39. Договор заключен на срок пять лет до 25 ноября 2010 года.

21 марта 2008 года ООО «Мини-рынок «Бригантина» (инвестор) и ООО «Южная Инвестиционная Строительная Компания» заключили договор переуступки прав к инвестиционному контракту № 184 от 27 декабря 2004 года, согласно которому от инвестора к новому инвестору (ООО «Южная Инвестиционная Строительная Компания») переходят права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта в части строительства и реализации второй очереди (четвертой секции) жилого дома, предусмотренных инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением № 3/127 от 11 марта 2008 года. Цена уступаемого права составляет 5 процентов общей жилой и нежилой площади объекта от расчета фактической стоимости строительства. Стороны установили следующий порядок раздела: инвестору – 5 процентов общей жилой и нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных  с системами жизнеобеспечения Объекта, новому инвестору – 95 процентов общей жилой площади Объекта, 100 процентов общей нежилой площади Объекта. С момента перехода прав и обязанностей новый инвестор принимается на себя права и обязанности по Контракту, за исключением прав и обязанностей по первой очереди; ответственность перед Администрацией в соответствии с условиями Контракта, за исключением ответственности инвестора перед Администрацией по первой очереди. Права за земельный участок, принадлежащий инвестору на основании договора аренды от 04 сентября 2006 года, от 16 января 2006 года для строительства инвестиционного объекта подлежат переоформлению на нового инвестора.

31 мая 2009 года между ООО «Мини-рынок «Бригантина» и ООО «Южная Инвестиционная Строительная Компания» заключили договор передачи прав и перевода обязанностей № 1, согласно которому общество «Мини-рынок «Бригантина»  передает обществу «Южная Инвестиционная Строительная Компания» права и обязанности по инвестиционному контракту и права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Истец просит признать недействительным договора переуступки прав от 21 марта 2009 года, полагая, что условие договора о цене уступаемого права составляет 5 процентов общей жилой площади противоречит пункту 3.1.1 инвестиционного контракта и дополнительному соглашению № 3 от 11 марта 2008 года. Таким образом, ответчик производит переуступку прав в размере 100 процентов, в то время как по контракту ООО «Мини-рынок «Бригантина» принадлежит только 90 процентов. Ответчик передает не только свои права, но и права, принадлежащие Администрации.

Также истец оспаривает заключенное между ООО «Мини-рынок «Бригантина» и Администрацией города дополнительное соглашение № 4 от 25 июня 2009 года, поскольку ответчик уже переуступил права и обязанности по инвестиционному контракту истцу. Своими действиями ответчик нарушил принадлежащее истцу права собственности.

Также истец просит признать недействительным договор № 1 передачи прав и перевода обязанностей от 31 мая 2009 года, указывая, что пункты 1.3 и 1.4 договора противоречат закону, определяя переход прав и обязанностей по договору аренды вопреки закону. Истец также указывает, что пункт 4.1.8 договора аренды устанавливает, что в в случае передачи прав арендатора на земельный участок другому лицу арендатор обязан в 10-дневный срок направить соответствующее уведомление арендодателю.

Истец полагает указанные сделки ничтожными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному истцом основанию несоответствия сделок закону.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания сделки противозаконной истец должен доказать несоответствие сделки закону, указу Президента Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации ( пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по договору уступки от 21 марта 2008 года передал больший объем прав, нежели имел, не является основанием для признания договора недействительным, а, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, является основанием для гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).  На это же указывает и статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором».  Поскольку последствием признания сделки недействительной является реституция ( ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не является формой гражданско-правовой ответственности, а ст.390 ГК РФ указывает на ответственность, истец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передаче оговоренного количества имущества предъявить иск о взыскании убытков или применении иных мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом или договором. Соответствующие толкование дано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации : «Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право».

Поскольку истец не предъявлял иска о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 25 июня 2009 года (л.д.12, 74-75), апелляционный суд не вправе выйти за пределы предмета и основания иска, заявленного истцом, поэтому не обсуждает доводы истца, относящиеся к оспариванию указанного дополнительного соглашения. Истец не лишен права предъявить самостоятельный иск по поводу действительности указанного дополнительного соглашения.

Довод о ничтожности договора уступки прав по инвестиционному контракту ввиду