Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-2835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2835/2010

04 августа 2010 г.                                                                               15АП-5719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 45372, № 45373)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 45374)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2010 по делу № А32-2835/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорподряд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Дорподряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» (далее – ответчик) о взыскании  87280 руб. задолженности, 7331,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 42).

Решением от 29.03.2010 г. исковые требования в уточненном размере удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины. В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неисполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.03.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на некачественное выполнение истцом работ. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем, полагает необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договоры №4 от 19 июня 2008г. (л.д.6), №5 от 04 июля 2008г. (л.д.8), №6 от 18 августа 2008г. (л.д.10), по условиям которых, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству площадки с асфальтовым покрытием.

           Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на сумму 2506290 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.7, 9, 11).

          Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2419010 руб.

          Истец направил в адрес ответчика письмо (л.д.14), в котором указал на наличие задолженности за выполненные работы и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

         Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

         Как правомерно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

          По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из имеющегося в материалах дела отзыва на иск, ответчик сумму основного долга признал в полном объеме (л. д. 30-31).

           В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 07.12.2009г. отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 87280 руб. (л. д. 13).

          Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга в размере 87280 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

         Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7331 руб. 52 коп., согласно представленному расчету за период с 01.01.2009г. по 07.12.2009г. (л. д. 42).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на момент вынесения решения.

          Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

           Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом ввиду следующего.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

        Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства.

        Кроме того, истцом заявлена ко взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов был исчислен с учетом ставки рефинансирования.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

           В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12 января 2009г. (л.д.28), квитанцию на сумму 5000 руб. (л.д.29), подтверждающую оплату за оказание юридических услуг.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек истца, и в результате пришел выводу об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в размере 5 тыс. рублей.

Довод ответчика о некачественно выполненных истцом работах отклоняется судом, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе претензия № 79 от 11.03.2010 г. не содержит доказательств направления в адрес истца и получения ее истцом.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что с 2008 г. до 2010 г. ответчик заявлял претензии по качеству.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года по делу № А32-2835/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева