Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А32-47188/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-47188/2009

04 августа 2010 г.                                                                               15АП-7464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Управляющая компания БИНФИНАМ Групп»: Никулин О.Г. по доверенности от 20.07.2010 г. № 06-123;

от ООО «Сириус»: Степанькова С.В. по доверенности от 05.04.2010 г.

от ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания»: Егорова Е.Ю. по доверенности от 27.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания БИНБАНКА»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 г. по делу № А32-47188/2009 о включении требований в реестр

по заявлению ООО «Сириус»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания»

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания».

Определением суда от 11.06.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено. Кроме того, удовлетворено ходатайство ООО «Сириус» об уточнении требований, удовлетворены ходатайства ОАО «БИНБАНК» о вызове в качестве свидетеля Карасева В.Н. - учредителя должника, об отложении судебного разбирательства, а ходатайство ОАО «БИНБАНК» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определение в части удовлетворения ходатайства ООО «Сириус» мотивировано тем, что изменения коснулись только размера госпошлины, подлежащей включению в реестр. Размер требований уменьшен.

ООО «Управляющая компания БИНБАНКА» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части удовлетворения ходатайства ООО «Сириус».

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Сириус» не подтвердило направление лицам, участвующим в деле уточненного требования, у Арбитражного суда Краснодарского края не было оснований принимать заявление ООО «Сириус».

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Управляющая компания БИНБАНКА» просит отменить определение в части удовлетворения ходатайства ООО «Сириус», участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сириус» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание ООО «Управляющая компания БИНБАНКА» представило свидетельство, подтверждающее внесение изменений в наименование организации – ООО «УК БИН ФИНАМ Групп».

В судебное заседание представлены протоколы внеочередного общего собрания ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» от 25.05.2010 г. и 18.01.2010 г.

В силу ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно протоколу от 18.01.2010 г. представителем учредителей (участников) ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» выбрана Аниканова А.В.

Согласно протоколу от 25.05.2010 г. ООО «Управляющая компания БИНБАНКА» выбрана представителем участников ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» для участия в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что в материалы дела доказательства признания протокола и решений общего собрания ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» от 25.05.2010 г. недействительными не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

 Суд принимает во внимание, что согласно ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ХОЛДЭР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания».

ООО «Сириус» также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания».

В заявлении ООО «Сириус» указало на наличие у ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» перед ним задолженности в сумме 2 000 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Томской области от 12.11.09 г. по делу №А67-8345/09.

Заявление ООО «Сириус» принято как заявление о вступлении в дело и в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), назначено на 27.04.10 г.

09.04.2010 г. ООО «Сириус» направило в Арбитражный суд Краснодарского края требование о включении в реестр требований кредиторов упомянутого должника требований в сумме 363 340 746,92 руб., в том числе:  292 823 392,37 руб. - основной долг по договорам займа, 69 473 233,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 044 121,28 руб. -расходы по госпошлине.

Указанные требования назначены к рассмотрению одновременно с первоначально заявленным требованием.

27.04.2010 г. суд отложил разбирательство на 09.06.2010 г.

В судебном заседании 9.06.2010 г. ООО «Сириус» представило заявление об уточнении требований, требования снижены до 362 631 662,57 руб., в том числе, основной долг - 292 823 392,37 руб., 247 621,57 руб. - расходы по государственной пошлине; 87 415,36 руб. - третейский сбор; 69 473 233,27 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании 09.06.2010 г. был объявлен перерыв до 11.06.2010 г.

Определением от 11.06.2010 г. суд первой инстанции ходатайство ООО «Сириус» об уточнении требований удовлетворил.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление об уточнении требований в порядке, установленном АПК РФ, а не  ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Управляющая компания БИНБАНКА» полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку уточнения следовало рассматривать в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, принятие уточнений требований ООО «Сириус» нарушает его права. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Податель жалобы ошибочно распространяет порядок подачи первоначальных требований, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на порядок уточнения требований.

Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, что в случае уточнения требований, кредитор обязан направить заявление лицам, участвующим в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Кроме того, ООО «Сириус» требования были снижены, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав подателя жалобы, тем более, что доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 24.06.2010 г. требования ООО «Сириус», г. Томск, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», г. Краснодар, в сумме 292 823 392,37 руб. основного долга, 69 473 233,27 руб. процентов за пользование денежными средствами, 247621,57 руб. расходов по госпошлине, 87415,36 руб. – третейского сбора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 г. по делу № А32-47188/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев