Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-9804/2010 по делу n А32-10234/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-9804/2010
Дело N А32-10234/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу N А32-10234/2010 (судья С.В. Березовская) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочипродсервис" о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 3440022949983); ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400229499840).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочипродсервис" о взыскании 74790 руб. задолженности, 160735 руб. 90 коп. пени, 87742 руб. неосновательного обогащения, 3633 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55000 руб. упущенной выгоды и 51850 руб. судебных издержек (уточненные требования на л.д. 52, 53).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества: здания магазина, расположенного по адресу: 354024, г. Сочи, Аллея Челтенхема, д. 8 сроком с 01.07.08 по 27.06.09.
Решением суда от 07.07.2010 иск удовлетворен частично: с ООО "Сочипродсервис" в пользу ООО "Астра" взыскано 159790 руб. задолженности, 26651 руб. 80 коп. неустойки, 3633 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 судебных издержек и 6290 руб. руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Астра" в доход Федерального бюджета РФ 1259 руб. 03 коп. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы в сумме 74790 рублей за период с 01.11.2009 по 26.12.2009, а также 85 000 рублей за период с 27.12.2009 по 27.01.2010, поскольку с 28.01.2010 согласно акту приема-передачи арендованное имущество истцу возвращено. После прекращения договора неустойка взысканию не подлежит, признание ответчика этой части требований противоречит фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 25000 рублей, исходя из характера и степени сложности дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Астра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда и довзыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 742 рубля, неустойку в сумме 134 084,9 рублей, упущенной выгоды в сумме 55 000 рублей, судебных издержек в сумме 26 850 рублей, расходы по государственной пошлине в полном объеме возложить на ответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность по арендной плате составила 32 дня (с 27.12.2009 по 28.01.2010), поэтому суд должен был взыскать с ответчика 87 742 рубля, а не 85 000 рублей. Апеллятор не согласен с выводами суда о прекращении права на взыскание договорной неустойки в связи с прекращением договора, а также о непринятии признания ответчиком иска в части взыскании договорной неустойки. Суд неправомерно отказал обществу во взыскании упущенной выгоды в размере 55 000 рублей и уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от общества с ограниченной ответственностью "Астра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.08 между обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочипродсервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 2 (л.д. 8 - 10). По условиям договора истец предоставил ответчику во временное пользование недвижимое имущество: здание магазина с пристройкой (литр В, В1), общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: 354024, г. Сочи, Аллея Челтенхема, д. 8. Срок аренды установлен с 01.07.08 по 27.06.09 (пункт 2.2 договора). Арендная плата уплачивается не позднее 5 числа каждого месяца и составляет 85 000 рублей в месяц (раздел 4 договора).
В соответствии с условиями договора арендатор вправе расторгнуть в одностороннем порядке данный договор при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение одного месяцем независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (п. 6.2. договора аренды).
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ.
26.09.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды N 25/2009 с 27.12.09, полученное ответчиком 26.09.2009, также 15.12.2009 письмом N 38/2009 сообщил арендатору о необходимости освободить недвижимое имущество в срок до 27.12.2009 и передать его по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 11, 12).
28.01.2010 арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 39).
27.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рустамян Анаит Саркисовной заключен договор аренды на спорное помещение, переданное новому арендатору 01.02.2010 (л.д. 13 - 15, 16).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозвращении либо несвоевременном возвращении арендатором арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Разъясняя содержание статьи 622 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в сумме 74790 рублей за период с 01.11.2009 по 26.12.2009, а также 85 000 рублей за период с 27.12.2009 по 27.01.2010.
Доводы апелляционной жалобы о невзыскании арендной платы за 28.01.2010 в размере 2742 рубля подлежат отклонению, поскольку с 28.01.2010 согласно акту приема-передачи арендованное имущество истцу возвращено, иного договором от 01.07.2008 не установлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
Таким образом, необходимость выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пределами срока действия договора обусловлена не договором, а законом. В то же время уплата договорной неустойки за нарушение указанной обязанности законом не предусмотрена, в связи с чем в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после истечения срока действия договора.
Положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Кодекса, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.
Исходя из указанных норм, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки до момента прекращения договора принято верно, признание ответчиком исковых требований в части договорной неустойки в сумме 99408 руб. 10 коп. не принято судом в соответствии с законом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно учел, что общество с ограниченной ответственностью "Астра", заключая с ИП Рустамян А.С. договор аренды 27.12.2009, знало о том, что на момент заключения указанного договора в нежилом помещении, которые истец обязался передать предпринимателю, находится общество с ограниченной ответственностью Сочипродсервис". Доказательств совокупности условий причинения убытков, а также реальности исполнения договора аренды N 1 от 27.12.2009 не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 55000 руб. упущенной выгоды суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 40000 руб. и оплату командировочных расходов в общей сумме 5850 руб.
Суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, а также приняв во внимание фактические затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о том, что взыскание указанных судебных расходов разумно в сумме 25000 руб.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу N А32-10234/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 n 15АП-9337/2010 по делу n А32-11560/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также