Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-2306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и только после этого в реестр договоров в этой части должны вноситься соответствующие изменения.

Случаи, когда продавец, в нарушение условий заключённого им с управляющей компанией договора предоставления торгового места, использует не то торговое место, которое указано в этом договоре, либо не по тому назначению, которое указано в этом же договоре, под диспозицию ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ не подпадают, так как в этом случае имеет место быть нарушение одной из сторон гражданско-правового договора своих договорных обязательств.

Сопоставив данные, указанные в реестре договоров, который предоставлялся обществом управлению при проверке и данные, указанные в предоставленных представителем общества типовых договорах предоставления торгового места, заключённых обществом с предпринимателями Жабиным Н.Ф. и Лагодой С.В., суд апелляционной инстанции установил, что обществом в реестр договоров внесены неверные сведения об этих договорах.

Так, в п. 1.1 договора с Жабиным Н.Ф. от 13.12.07г. указано, что торговое место предоставлено ему обществом для торговли фруктами и овощами (л.д. 110), а в реестре договоров указано, что это торговое место предоставлено Жабину Н.Ф. по этому договору для торговли товарами непродовольственной группы (л.д. 58).

В п. 1.1 договора с Лагодой С.В. от 01.06.07г. указано, что общество предоставляет ему для торговли торговое место № 4 (л.д. 112), а в реестре договоров указано, что на основании этого же договора Лагоде С.В. предоставляются для торговли торговые места №№ 6,8 (л.д. 56). При проверке же управлением было установлено, что фактически Лагода С.В. торгует с торгового места № 2, что обществом признаётся (л.д. 76).

Доводы общества о том, что в части назначения переданного Жабину Н.Ф. торгового места в реестре договоров имеется опечатка, судом апелляционной инстанции не принимается. Указав в реестре договоров неверное назначение предоставленного Жабину Н.Ф. торгового места, общество тем самым внесло неверные сведения в реестр договоров.

Кроме того, при проведении проверки управлением и при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в части назначения торгового места Жабина Н.Ф. заявляло обратное, утверждая, что оно предоставлено ему для торговли непродовольственными товарами и он торгует на нём овощами и фруктами только один день. В суде апелляционной инстанции общество изменило свою позицию, предоставив на обозрение договор с Жабиным Н.Ф., в котором указано такое назначение его торгового места, по которому он его использовал при проведении управлением проверки. По каким причинам общество не заявляло о том, что Жабин Н.Ф. торгует на торговом месте продукцией в соответствии с его целевым назначением, управлению и суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции обществом не сообщено. Управление о недостоверности этого договора в суде апелляционной инстанции заявления не подало и возражений против приобщения его к материалам дела не заявило, в связи с чем этот договор принят и оценен судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что Лагода С.В. торгует на торговом месте № 2 по согласованию с обществом, а потому нарушения ведения реестра договоров не имеется, судом апелляционной инстанции также отклоняется как неосновательный.

В п. 8.1 договора с Лагодой С.В. указано, что любые изменения и дополнения к этому договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими его сторонами.

Таких письменных соглашений об изменении п.1.1. договора с Лагодой С.В. от 01.06.07г. в части номеров и количества предоставляемых ему по договору торговых мест, а именно: в начале изменение с № 4 (как указано в самом договоре) на №№ 6  и 8 (как указано в реестре договоров), а затем, с №№ 6 и 8 – на № 2 (как выявлено управлением при проверке) суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

В части договора с СХП «Югроспром» в реестре договоров не указан срок действия этого договора, заключённого 01.10.07г. (л.д. 59).

Доводы представителя общества о том, что это означает, что договор действует до конца 2007 года и это общеизвестно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 15, 18, 19 закона № 271-ФЗ срок действия договора должен указываться в реестре договоров в обязательном порядке. Отсутствие этого указания в реестре договоров подпадает под нарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не учёл большого количества проверок, ранее проведённых в отношении общества, а также его тяжёлого финансового положения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом судебного разбирательства по делу являлась не правомерность деятельности административных органов в отношении общества в целом, а отдельная проверка, проведённая 18.12.07г. одним административным органом – управлением. Как правильно было установлено судом первой инстанции, проверка была проведена и общество было привлечено к административной ответственности без нарушений процедурных норм.

На общество был наложен штраф в минимальном размере, определённом санкцией ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ.

Снизить размер штрафа ниже низшего предела суд не имеет права.

По объекту посягательства, совершённое обществом правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку нарушения в области правил организации деятельности по продаже товаров  (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынка могут повлечь за собою неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами этих рынков.

В случае, если для общества затруднительно выплатить всю сумму взысканного с него управлением штрафа, общество может обратиться в установленном порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

При таких обстоятельствах поданная обществом апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова