Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А53-2862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на нарушение норм жилищного законодательства, поскольку в нормы градостроительного законодательства предприятием были соблюдены.

В связи с этим в деле отсутствует одно из двух обязательных в силу ч.1 ст. 198, ч.ч.2, 3 ст. 201 АПК РФ оснований, необходимых для признания разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным –его несоответствие закону.

Суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что в деле отсутствует и второе необходимое для признания этого разрешения недействительным условие - нарушение им прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое выразилось бы в незаконном возложении на него какие-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности

То обстоятельство, что земельные участки под управляемыми товариществом домами не были сформированы на дату получения застройщиком разрешения на ввод домов в эксплуатацию, не может повлиять на площадь земельных участков, которые должны быть сформированы, так как по смыслу ч.3 и ч.4 ст. закона № 189-ФЗ публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию таким земельным участком установлены ч.1 ст. 36 ЖК РФ,

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по правилам ст. 16 закона № 189-ФЗ товарищество вправе требовать у уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления органа сформировать земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования.

Вместе с тем точная площадь, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома, определяется по результатам установления местоположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и красных линий.

Как следует из материалов дела, фактически земельный участок под спорными домами сформирован для эксплуатации жилых домов МУП «Архсервис» 06.08.08г., проект границ № 11731, (т.1, л.д. 23), этим же МУП сформировано землеустроительное дело, однако товарищество имеет претензии к администрации города Ростова-на-Дону и предприятию как застройщику по поводу площади и конфигурации земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов, в отношении которых выдано оспариваемое в деле разрешение на ввод в эксплуатацию. Так, в деле имеются письма администрации и предприятия, в которых указывается, что отсутствует техническая возможность сформировать земельный участок для эксплуатации домов в иных границах, чем было определено ранее, так как с южной и западной стороны земельный участок ограничен красными линиями; с восточной стороны земельный участок ограничен земельным участком,  предоставленным ЗАО «Дон-КПД» для завершения строительства другого дома; с северной стороны земельный участок ограничен земельным участком, сформированным для эксплуатации трансформаторной подстанции и земельным участком, предоставленным ТСЖ «Ростов» для эксплуатации жилого дома (т.1, л.д. 21-29). Из дела так же следует, что имелся спор по поводу самовольного занятия товариществом земельного участка из муниципальных земель для организации детской площадки (т.1, л.д. 25).

И этого следует, что на дату обращения в суд заявлением земельный участок, необходимый для эксплуатации жилых домов был сформирован более чем полтора года назад, но товарищество не согласно с его границами, о чём и заявляет претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований по существу на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществ не пропустило установленного ч.3 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного срока на обжалование разрешения на ввод в эксплуатацию в арбитражный суд.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что этот срок должен исчисляться с 23.12.09г. –даты получения товариществом ответа из МИФНС № 23 по Ростовской области на свой запрос от 09.11.09г. о том, когда членам товарищества поступят извещения об уплате земельного налога и почему ранее они им не высылалась. В этом ответе МИФНС сообщила товариществу о том, что у неё не имеется сведений о кадастровой стоимости и долях правообладателей на земельные участки под спорными домами (т.1, л.д. 9-10).

Суд полагает, что только из этого ответа МИФНС от 23.12.09г. товарищество узнало о том, что земельный участок для эксплуатации спорных домов не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

Между тем, из материалов дела следует, что товарищество знало об этом задолго до получения об этом информации от МИФНС 23.12.09г.

Так, в деле имеется ответ администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 22.05.09г. № 1971, в котором администрация на запрос товарищества сообщает, что она не вправе отменить решение департамента о вводе в эксплуатацию и если товарищество полагает, что дом введён в эксплуатацию с нарушением норм градостроительного законодательства, то товарищество может оспорить его в суде. Если товарищество полагает, что ему отмежёван земельный участок меньше, чем предусмотрено законом, то товарищество может оспорить в суде действия МУП «Архсервис». На прирезку земельного участка товарищество может претендовать на общих основаниях (т.12, л.д. 22).

.05.09г. администрация города Ростова-на-Дону в ответе № 1697 на запрос товарищества сообщает, что формирование земельного участка под домами было произведено МУП «Архсервис» в соответствии с требованиями ч.6 ст. 16 закона № 189-ФЗ и что претензии по поводу предоставления дополнительного земельного участка товарищество может направить МУП «Архсервис» (т.1, л.д. 23-24).

.07.09г. департамент в ответе № 41/2029 на обращение товарищества по поводу противоправных действий МКР «ОДСО города Ростова-на-Дону» о нарушении своих прав сообщил о том, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию земельный участок под домами не был выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 06 05:71 и в настоящее время департамент готовит исходно-разрешительную документацию по разделу этого земельного участка для последующего оформления документов на землепользование. Сформированный МУП «Архсервис» 06.08.08г. земельный участок для эксплуатации домов товарищества не может быть увеличен, так как отсутствует техническая возможность формирования земельного участка с другими границами (т.1, л.д. 26-27).

.07.09г. министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в ответ на обращение товарищества по вопросам незаконной ликвидации детской площадки в письме № 9.3/135-4662 сообщило, что земельный участок, находящийся в собственности товарищества, отмежёван строго по отмостке здания. В связи с этим министерством направлен запрос в адрес МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» по обоснованию оформления землеустроительного дела на земельный участок, предназначенный для эксплуатации домов товарищества, на предмет его соответствия требованиям СНиП 2.07.01-89 (т.1, л.д. 28-29).

.08.09г. товариществу администраций Ленинского района города Ростова-на-Дону в письме № 3326 было сообщено, что товарищество самовольно заняло участок из муниципальных земель (т.1, л.д. 25).

Из этого следует, что товарищество знало о том, какой площади и какой конфигурации сформирован земельный участок под домами при выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию и о том, что при этом земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт, уже в мае-июле 2009 года. При этом, обладая такой информацией, товарищество активно выражало своё несогласие этими границами и конфигурацией земельного участка в органы местного самоуправления.

С заявлением об обжаловании разрешения на ввод в эксплуатацию товарищество обратилось в арбитражный суд спустя более 7 месяцев с того времени, как оно об этом узнало –заявление подано 16.02.10г.

Ходатайства о восстановлении этого срока товарищество не заявило, ссылаясь на то, что этот срок им нет пропущен.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым товариществу в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная жалоба товарищества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в размере 1000 рублей относятся на товарищество. На основании п.п. 3, 12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 33.40 НК РФ, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 рублей по платёжному поручению № 71 от 16.06.09г. (т.2, л.д. 12) подлежит возвращению товариществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Возвратить товариществу собственников жилья "Образцовое" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению № 71 от 16.06.09г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Смотрова

СудьиЛ.А. Захарова

С.И. Золотухина